KIO dismisses appeal and orders refund of deposit when buyer accepts all bidder's claims without objection.

Sygn. akt: KIO 139/13 POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2013 r. przez wykonawcę Inteligentne Systemy Edukacyjne Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41A, w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych, 02-781 Warszawa, ul. rtm. Witolda Pileckiego 63, przy udziale wykonawcy Comarch Polska S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41G, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inteligentne Systemy Edukacyjne Sp. z o. o., 02- 672 Warszawa, ul. Domaniewska 41A,, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 139/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wydzielenie funkcjonalności profilu zaufanego do wydzielonej infrastruktury w ramach systemu ePUAP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S 211-347516. W dniu 13 stycznia 2013 r., zamawiający opublikował na swojej stronie treść zmian do ogłoszenia o zamówieniu oraz zmiany i wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”].

W dniu 23 stycznia 2013 r., wobec modyfikacji treści ogłoszenia jak i SIWZ, odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Inteligentne Systemy Edukacyjne Sp. z o. .o z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp] poprzez dokonanie wyjaśnień i modyfikacji SIWZ w sposób, który uniemożliwia nie tylko wycenę, ale także wykonanie przedmiotu zamówienia, naruszając w ten sposób zasadę uczciwej konkurencji.

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego w dniu 24 stycznia 2013 r. oraz przekazana w tym samym dniu wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Izba ustaliła, iż w dniu 28 stycznia 2013 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, natomiast po stronie odwołującego wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Oba przystąpienia wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 1 lutego 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 5 lutego 2013 r., na posiedzeniu, pełnomocnik przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie. O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………