Appeal dismissed and costs refunded because the appellant withdrew the appeal before the hearing opened.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe National Court of Appeal dismissed the appeal filed by joint bidders against a public tender for transformer station modernization. The appellants had paid a 90% security deposit but subsequently withdrew their appeal via a lawyer on November 15, 2012, before the hearing commenced. The court ruled that this withdrawal constituted a valid ground for terminating the proceedings under the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp; Art. 198a i 198b Pzp: If an appellant withdraws the appeal before the hearing opens, the proceedings are terminated and the security deposit is refunded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 2414/12 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec wobec cofnięcia 15 listopada 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 listopada 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – [1] POMAR B……, C………. Spółka Jawna ul. Karola Hermisza 15, 41-800 Zabrze (pełnomocnik), Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompania Węglowa SA z siedzibą w Katowicach, ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – [1] Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. z siedzibą w Tychach (pełnomocnik), [2] PUH UNISTER C………. C……., [3] J…….. P………. s.c., ul. Budowlanych 168, 43-100 Tychy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – [1] POMAR B…….., C……… Spółka Jawna ul. Karola Hermisza 15, 41-800 Zabrze (pełnomocnik), Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 2414/12 U z a s a d n i e n i e Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15.03.2012 r. pod nrem 2012/S 52-085336.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429), zwanej dalej w skrócie »Pzp« lub ustawą bez bliższego określenia. Izba ustaliła, że Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] POMAR B………., C………. Spółka Jawna ul. Karola Hermisza 15, 41-800 Zabrze (pełnomocnik), Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wnieśli 02.11.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie w postępowaniu, którego przedmiotem jest przetarg nieograniczony na zawarcie umowy ramowej na »modernizację wraz z remontem ognioszczelnych stacji transformatorowych dla kopalń Kompanii Węglowej S.A. w latach 2012-2013«.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] POMAR B………, C………. Spółka Jawna ul. Karola Hermisza 15, 41-800 Zabrze (pełnomocnik), Hamacher Elektrotechnika i Rozdzielnice Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach adwokat T……….. ś………. wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie załączonym do odwołania pełnomocnictwem. Pismem z 15 listopada 2012 r. odwołujący wycofał odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania podpisał adwokat T………. ś………., czyli ta sama osoba, która podpisała odwołanie.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp. W związku z tym odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………