Public procurement appeal dismissed when sole joining bidder accepts the winning bidder's full complaint. The court terminated proceedings and ordered a refund. The court ruled that the appeal process ends when the sole joining bidder accepts the winning bidder's full complaint. The court terminated proceedings and ordered a refund of the appeal fee. The court ruled that the appeal process ends when the sole joining bidder accepts the winning bidder's full complaint. The court terminated proceedings and ordered a refund of the appeal fee.

Sygn. akt KIO 1899/12 POSTANOWIENIE z dnia 12 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2012 r. przez Comesa Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, przy udziale AQUA LAB A. S…………..i i Wspólnicy Sp. j. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Comesa Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

……………………….. Sygn. akt KIO 1899/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę dwóch biorobotów tworzących: Linię do izolacji DNA, normalizacji, przygotowania reakcji PCR oraz przeprowadzania procedury „clean-up”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 14.07.2012 r. w Dz.U. UE pod nr 2012/S 134-223253. W dniu 7 września 2012 r. Comesa Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem wyniku ww. postępowania o udzielenie zamówienia. W dniu 11 września 2012 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 7 września 2012 r.

W dniu 10 września 2012 r., tj. mieszcząc się w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiła AQUA LAB A. S………….. i Wspólnicy Sp. j. w Warszawie. W dniu 12 września 2012 r. Przystępujący poinformował Prezesa Izby, iż nie wnosi sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Sygn. akt KIO 1899/12 zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a jedyny wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu względem uwzględnienia odwołania. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.

Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. ………………………..