Court dismisses lower court's rejection of bailiff's valuation request due to lack of evidence on company consent requirements.

Sygn. akt XII Gz 165/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział XII Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dariusz Janiszewski Sędziowie: SSO Jolanta Safader – Skwarlińska SSO Bożena Kachnowicz – Kokot (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni z udziałem (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w G. o określenie ceny udziału spółki na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 23 listopada 2012 roku, sygn. akt 18257/12/196 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu Gdańsk – Północ w Gdańsku do ponownego rozpoznania. Sygn. akt XII Gz 165/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku oddalił wniosek. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejowym w G. dokonał zajęcia na wniosek wierzyciela (...) sp. z o.o. udziałów dłużnika (...) sp. z o.o., które ten posiada w (...) sp. z o.o., a następnie zarządził ich sprzedaż. W uzasadnieniu zaznaczono, że Komornik Sądowy wniósł o określenie przez sąd rejestrowy, na podstawie art. 185 k.s.h. ceny udziałów spółki (...) sp. z o.o. w G. wskazując, że umowa przedmiotowej spółki uzależnia sprzedaż udziałów od zgody spółki.

Sąd Rejonowy przyjął jednak, że uprawnionym do złożenia w/w wniosku jest wyłącznie spółka, której udziały są przedmiotem egzekucji, wobec czego Komornik nie posiada legitymacji do złożenia takiego wniosku. W tej sytuacji Sąd I instancji wniosek oddalił. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Komornik Sądowy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że termin dwutygodniowy do zgłoszenia sądowi rejestrowemu wniosku o przeprowadzenie wyceny udziału biegnie dla spółki od daty, w której Komornik powiadomił spółkę o zajęciu.

Skarżący dodał, że w ciągu dwóch tygodni od dnia zawiadomienia spółki przez Komornika, w trybie art. 911 3 k.p.c. spółka musi wystąpić do sądu rejestrowego z wnioskiem o przeprowadzenie przez sąd rejestrowy wyceny zajętego udziału, aby ustalić cenę po jakiej go nabędzie osoba wskazana przez spółkę, a jeśli nie wystąpi o dokonanie wyceny uprawnienie spółki do wskazania nabywcy bądź uprawnienie danej osoby do nabycia udziału wygasa. Skarżący przyjął, że w tej sytuacji posiada legitymację do złożenia wniosku o określenie ceny udziału spółki, ponieważ (...) sp. z o.o. nie wystąpiła do sądu rejestrowego z wnioskiem o przeprowadzenie wyceny zajętych udziałów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 185 k.p.c. jeżeli w drodze egzekucji ma nastąpić sprzedaż udziału, którego zbycie umowa spółki uzależnia od zgody spółki lub w inny sposób ogranicza, spółka ma prawo przedstawić osobę, która nabędzie udział za cenę, jaką określi sąd rejestrowy po zasięgnięciu, w miarę potrzeby, opinii biegłego (§ 1 ); w przypadku, o którym mowa w § 1, spółka powinna, w terminie dwóch tygodni od dnia zawiadomienia jej przez sąd rejestrowy o zarządzeniu sprzedaży, zgłosić wniosek o przeprowadzenie w tym trybie wyceny udziału (§ 2); jeżeli w terminie określonym w § 2 spółka nie wystąpi z wnioskiem o przeprowadzenie wyceny udziału albo jeżeli w terminie dwóch tygodni od dnia zawiadomienia spółki o ustaleniu ceny nabycia osoba wskazana przez spółkę nie wpłaci komornikowi sądowemu ustalonej ceny, udziały będą sprzedane w trybie przewidzianym w przepisach egzekucyjnych (§ 3).

W przedmiotowej sprawie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejowym w G. dokonał zajęcia na wniosek wierzyciela (...) sp. z o.o. udziałów dłużnika (...) sp. z o.o., które ten posiada w (...) sp. z o.o., a następnie zarządził ich sprzedaż. Komornik wniósł o określenie przez sąd rejestrowy, na podstawie art. 185 k.s.h. ceny udziałów spółki (...) sp. z o.o. w G. wskazując, że umowa przedmiotowej spółki uzależnia sprzedaż udziałów od zgody spółki. Sąd I instancji przyjął natomiast, że Komornik nie posiada legitymacji do złożenia takiego wniosku.

W przekonaniu Sądu Okręgowego, Sąd I instancji nie poczynił wszystkich ustaleń niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia. Sąd Rejonowy bowiem w ogóle nie przeprowadził dowodu z akt rejestrowych spółki. W tej sytuacji nie wiadomo więc, czy został wyczerpany, wskazany w art. 185 k.s.h. tryb przewidziany dla egzekucyjnej sprzedaży udziałów. Brak jest informacji, co do tego czy spółka w terminie zakreślonym tym przepisem zgłosiła wniosek o przeprowadzenie wyceny udziału i czy nie przedstawiła osoby, która nabędzie udziały za cenę określoną przez sąd rejestrowy.

Co istotne Sąd Rejonowy powołał się na treść umowy spółki, zgodne z którą zbycie, zastawienie lub obciążenie udziałów spółki wymaga zgody Zgromadzenia Wspólników udzielonej w formie uchwały oraz pod rygorem nieważności – zachowania formy pisemnej z notarialnie poświadczonymi podpisami, jednakże dokumentu tego brak było w aktach niniejszej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe uchybia przepisowi art. 328 § 2 k.p.c., skoro w uzasadnieniu sporządzonym do zaskarżonego orzeczenia brak jest ustaleń w powyższym omówionym zakresie co powoduje, że nie można poddać kontroli instancyjnej przedmiotowego postanowienia a tym samym uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy dopuści, zatem dowód z akt rejestrowych Spółki (...)i ustali czy został wyczerpany, wskazany w art. 185 k.s.h. tryb przewidziany dla egzekucyjnej sprzedaży udziałów i dopiero wówczas rozstrzygnie o zasadności wniosku Komornika Sądowego w przedmiocie określenia ceny udziału spółki. Wskazując, więc na powyższe motywy na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.