Public procurement appeal dismissed; contract administrator withdrew objection and ordered refund of appeal fee.

Sygn. akt: KIO 1859/12 POSTANOWIENIE z dnia 7 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, al. Niepodległości 8, 61-875 Poznań postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05- 800 Pruszków kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1859/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu POIiŚ <>.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2012 r., pod nr 2012/S 135-225745. W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyjaśnień udzielonych na pytanie nr 23 do SIWZ, zarzucając naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu „jednoznacznego i precyzyjnego określenia czy wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia ma uwzględnić w wycenie ofertowej koszt zakupu od Zakładu Linii Kolejowych tłucznia pochodzącego z odzysku w trakcie kompleksowej wymiany istniejącej nawierzchni na typ 60E1 – zgodnie z opisem w tomie III Programu Funkcjonalno – Użytkowego pkt 3.4 <>.” Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Pismem z dnia 4 września 2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2012 r., Zamawiający poinformował, iż „Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu i w dniu 04.09.2012 r. skorygował, zmienioną (…) odpowiedź na pytanie nr 23 („Czy Zamawiający przekaże tłuczeń z odzysku Wykonawcy nieodpłatnie?”), tj. odpowiedź o treści: „Nie, tłuczeń nadający się do zabudowania pozostaje własnością Zakładu Linii Kolejowych otrzymała brzmienie: „Tłuczeń podlegający zgodnie z zapisami Tomu III SIWZ – tj.

Programu Funkcjonalno-Użytkowego (np. punkt 3.5.1.1, 3.5.1.16 itp. Opisu zakresu robót budowlano – montażowych oraz punkt 3 „Wymagania i warunki w stosunku do użytych materiałów”) oczyszczeniu i pozostawieniu w torze, nie podlega formalnemu przekazaniu lub sprzedaży.” Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Nadto, Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione skutecznie, a do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………