Public procurement appeal dismissed for withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to appellant.

Sygn. akt: KIO 1669/12 POSTANOWIENIE z dnia 13 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski wobec cofnięcia w dniu 13 sierpnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu, Pl.

Jana Pawła II nr 2, 50- 043 Wrocław, przy udziale: A. wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., ul. J. Rosoła 55, 02-786 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1669/12 po stronie odwołującego, B. wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1669/12 po stronie zamawiającego, C. wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1669/12 po stronie zamawiającego. postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 1669/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Roboty specjalistyczne w zakresie: elektroakustyka, interkom, video, technologia i oświetlenie estradowe. Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowymi Unii Europejskiej pod numerem: 2012-029242. Odwołujący: M. Ostrowski sp. jawna, Al. Armii Krajowej 5 50-541 Wrocław powziął informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania w dniu 24 lipca 2012 r. - w tym dniu Odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu informację o wyniku postępowania, to jest o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego(pismo znak: 987/2012).

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 3 sierpnia 2012r wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej oraz przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Zakres odwołania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

a) błędne ustalenie stanu faktycznego, b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp wobec oferty Odwołującego poprzez bezprawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej: SIWZ, c) rażące naruszenie art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, co w konsekwencji działań Zamawiającego doprowadziło do próby udzielenia zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, d) naruszenie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

W związku z zaskarżoną czynnością Zamawiającego, która utrudnia uczciwą konkurencję, zarzucił Zamawiającemu rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: - unieważnienie decyzji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty, - powtórne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, -wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, względnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 13 sierpnia 2012r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników zostało złożone do protokołu oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………….