KIO dismisses appeal and orders refund of deposit when buyer accepts all contractor claims.

Sygn. akt: KIO 1611/12 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Metrostav a.s. z siedzibą w Pradze, Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Pomorską Kolej Metropolitalną S.A. z siedzibą w Gdańsku przy udziale wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Metrostav a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A. kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 1611/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Pomorska Kolej Metropolitalna S.A. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i budowę Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowskiej”. W dniu 27 lipca 2012 r. Konsorcjum: Metrostav a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A. wniosło odwołanie wobec treści udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 38 ustawy Pzp oraz art. 2 ustawy o transporcie kolejowym.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 31 lipca 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 2 sierpnia 2012 r. wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W związku z powyższym, , postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:……………