KIO dismissed appeal for invalidating tender procedure as it concerned disqualification, not evaluation criteria.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the contractor's appeal against the authority's decision to invalidate a public tender procedure. The authority cited a flaw in the tender description, while the contractor sought to have the invalidation annulled and the evaluation redone. The court ruled that under the Public Procurement Act, appeals for such low-value tenders only cover specific acts like evaluation criteria or exclusion, not the act of invalidation itself.
Legislator headnote
AI generatedArt. 189 ust. 2 pkt 6; Art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: In public procurement proceedings with a value below the threshold, an appeal is admissible only against specific acts listed in the statute, such as evaluation criteria or exclusion, and not against the act of invalidating the procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1587/12 POSTANOWIENIE z dnia 31 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Euromed Medical Solution odpowiedzialnością sp. k., ul. Szczęsna 2, 30- 587 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Pułtusku, ul. Teofila Kwiatkowskiego 19, 02-106 Pułtusk przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Medical Net Sp. z o.o. (lider), ul. Macieja Rataja 64, 61-695 Poznań, Siemens Finance sp. z o.o. (partner), ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:
1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Euromed Medical Solution odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów kwotę 7.500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1587/12 U z a s a d n i e n i e Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Pułtusku (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pod nazwą „Dostawa aparatu ultrasonograficznego". Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę mniejszą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 kwietnia 2012 r. pod nr 136226-2012. W dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp i stwierdził, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnieniem faktycznym decyzji jest stwierdzenie, że opisany w siwz przedmiot zamówienia został nieprecyzyjnie opisany.
W dniu 26 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Euromed Medical Solution odpowiedzialnością sp. k., z siedzibą w Poznaniu. (dalej „Odwołujący”) z żądaniem unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i ponownego dokonania czynności oceny złożonych ofert. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy - Pzp. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust.
2. Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego. śadna z powyższych okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca, jako że odwołanie dotyczy czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji odwołanie podlega odrzuceniu na wyżej wskazanej podstawie prawnej. Postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp. Przewodniczący: ………………………………