KIO dismisses public procurement appeal and orders refund of appeal fee when no other bidder joins the review.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by Paul Hartmann against a public hospital's exclusion of his bid. The appellant argued the hospital failed to collect security deposits for specific tasks, but the hospital admitted the appeal and the chamber found no other bidders joined the review. Consequently, the chamber terminated the proceedings and ordered the refund of the appeal fee under the Public Procurement Law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp; Art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp: If no other bidder joins the appeal proceedings after the contracting authority admits the appeal, the reconsideration chamber shall dismiss the appeal and order the refund of the appeal fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1586/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2012 r. przez PAUL HARTMANN Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie, Al. Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PAUL HARTMANN Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie, Al. Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1586/12 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów opatrunkowych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie, Al. Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin (dalej „zamawiający”), odwołanie złożył wykonawca - PAUL HARTMANN Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice (dalej „odwołujący”), zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp”), poprzez uznanie, iż w zakresie zadania nr 6, 8 i 12 odwołujący nie wniósł wadium, a tym samym nie zabezpieczył ofert w w/w zadaniach. Odwołujący zażądał uwzględnienie odwołania w całości i nakazania zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 6, 8,12, 2. uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie zadania nr 6, 8,12, 3. wyboru oferty odwołującego w postępowaniu w zakresie zadania nr 6, 8 i 12 jako oferty najkorzystniejszej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2012 r. nr 2012/S 53-086422. W dniu 31 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, podpisane przez Ryszarda Chmurowicza – Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie.
Izba ustaliła (oświadczenia zamawiającego z dnia 27 lipca 2012 r.), że w dniu 25 lipca 2012 r. zamawiający powiadomił uczestników postępowania faksem o wpływie odwołania, przekazał jego kopię oraz poinformował o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przewodniczący: ………………………………