Public procurement appeal dismissed; non-opposing third party deemed to have waived rights, triggering fee refund.
Legislator summary
AI generatedThe National Reconsideration Chamber dismissed the public procurement appeal filed by Skanska S.A. regarding the rejection of its bid for a road reconstruction project in Grudziądz. Although the third-party contractor joined the proceedings on the buyer's side and admitted the buyer's arguments, the court ruled that their failure to formally object constituted a waiver of their rights. Consequently, the appeal was terminated, and the appeal fee paid by Skanska was ordered to be refunded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: If a third party joining the appeal on the buyer's side fails to object to the full consideration of the appellant's claims, the appeal is deemed withdrawn, and the appeal fee must be refunded to the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1503/12 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 26 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez Skanska S. A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę – Miasto Grudziądz: Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu, ul. Gen. J. Hallera 79, 86-300 Grudziądz przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego. postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skanska S. A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:………………….. Sygn. akt: KIO 1503/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Miasto Grudziądz: Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu, ul. Gen. J. Hallera 79, 86-300 Grudziądz – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa ul. Chełmińskiej w Grudziądzu. W dniu 16 lipca 2012 r. wykonawca Skanska S. A., ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01- 518 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul.
Laskowicka 3, 86-100 Świecie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz 92 ust. 1 ustawy Pzp . W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 24 lipca 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba uznała, że niestawiennictwo wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie przystępującego do postępowania odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1575/10, 27 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1264/12. W związku z faktem, że wykonawca przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:……………