KIO dismisses public procurement appeal and orders refund when buyer fully accepts all objections.

Sygn. akt KIO 1401/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2012 r. przez odwołującego OKTAN Brzeski, Grzenkowicz Sp.j. w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego EKO DOLINA Spółka z o.o. w Koleczkowie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 500 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych) na rzecz odwołującego OKTAN Brzeski, Grzenkowicz Sp.j. w Słupsku, stanowiącej uiszczony przez wykonawcę wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………… Sygn. akt: KIO 1401/11 U z a s a d n i e n i e I. Zamawiający, EKO DOLINA Spółka z o.o. w Koleczkowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne dostawy oleju napędowego do silnika diesla na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 11 maja 20102 r., a wartość zamówienia jest większa, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W dniu 6 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez OKTAN Brzeski, Grzenkowicz Sp.j. w Słupsku, w którym zarzucono czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego polegającym na: 1/ wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 2 Wykonawcy ORLEN PetroCentrum Spółka z o.o. 2/ zaniechaniu odrzucenia oferty ORLEN PetroCentrum Spółka z o.o. zawierającej rażąco niską cenę, 3/ zaniechaniu, w celu ustalenia czy oferta ORLEN PetroCentrum Spółka z o.o. zawiera rażąco niską cenę, zwrócenia się do tego Wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny – naruszenie art. 7 ust. 3, art. 89 ust.1 pkt 4, art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.

W dniu 6 lipca br. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec ustalenia przez Izbę, że:

1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………