Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1382/12 AI generated

KIO dismisses appeal withdrawn before trial and orders refund of 90% of security deposit to HP Poland.

Case Number KIO 1382/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. before the trial began, ordering a refund of 90% of the security deposit. The appellant had voluntarily withdrawn its appeal on July 2, 2012, and the court confirmed this withdrawal was valid as it was made by the authorized representative. Consequently, the proceedings were terminated, and the financial penalty was returned to the appellant under the relevant public procurement law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 Prawo zamówień publicznych; Art. 198a, 198b Prawo zamówień publicznych: Withdrawal of an appeal before the opening of the trial results in the dismissal of the proceedings and the refund of the security deposit to the appellant.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law security deposit refund dismissal of proceedings authorized representative Court of Appeal pre-trial withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b of the Public Procurement Law
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego zgodnie z załączonym do odwołania pełnomocnictwem, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i, w oparciu o art. 187 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1382/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 lipca 2012 r. wydane w Warszawie Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paulina Nowicka wobec cofnięcia w dniu 17 lipca 2012 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2012 r. przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa przy udziale wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………..…… Sygn. akt: KIO 1382/12 U z a s a d n i e n i e Odwołujący – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. 17 lipca 2012 r., przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie wniesione 2 lipca 2012 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „wytworzenie i wdrożenie Centralnego Systemu Przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru Nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu”. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego zgodnie z załączonym do odwołania pełnomocnictwem, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i, w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła o umorzeniu postępowania i zwrocie odwołującemu 90 % uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………..……