Appeal dismissed; contract award authority fully accepted contractor's objections and terminated proceedings.

Sygn. akt: KIO 1319/12 POSTANOWIENIE z dnia 5 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676 Warszawa ul. Postępu 21 przy udziale: A. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1319/12 po stronie odwołującego B. wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., 00-222 Warszawa, ul. Sanguszki 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1319/12 po stronie odwołującego postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………… …………… …………… Sygn. akt: KIO 1319/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania dla Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 208-338889 z dnia 28.10.2011 roku.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. W dniu 22 czerwca 2012 roku, odwołujący - Assecco Poland S.A - wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz istotnych postanowień umowy. Pismem z dnia 22 czerwca zamawiający w odpowiedziach na pytania 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z żądaniami odwołującego w zakresie części podniesionych przez niego zarzutów.

W dniu 4 lipca 2012 roku zamawiający poinformował o uwzględnieniu pozostałej części zarzutów zawartych w odwołaniu Assecco Poland S.A. tj. zarzutu dotyczącego wadliwego sposobu oceny w kryterium cena. W ten sposób zamawiający uznał za zasadne wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu Assecco Poland S.A. i stwierdził, że są one bezprzedmiotowe. W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, zamawiający oświadczył, że należy przyjąć, że zarzuty odwołującego Assecco Poland S.A. zostały uwzględnione w całości.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu i braku przystępujących po stronie zamawiającego, którzy mogliby wnieść sprzeciw, ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………….. …………………. ………………….