KIO dismisses appeal when buyer fully accepts all contractor's objections without opposition.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Siemens against the contracting authority's decision to reject its bid in favor of Wood Group. Siemens argued that Wood Group failed to meet participation requirements and lacked necessary documentation, while the contracting authority acknowledged all of Siemens' objections. The court ruled that because the authority fully accepted the contractor's claims and the opposing party did not object, the appeal procedure was terminated under the Public Procurement Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198a ust. 1; Art. 198b ust. 1 ustawy Pzp: When the contracting authority fully accepts the appellant's objections and the other party does not object, the appeal procedure is terminated and the authority acts according to the appellant's request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 1134/12 POSTANOWIENIE z dnia 18 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ- SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-237 Warszawa przy udziale: Wood Group GTS GmbH, Geitlingstrasse 115, Muelheim, reprezentowanego przez radcę prawnego Annę Piecuch z Kancelarii Prawnej Chałas i Wspólnicy sp. k., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03- 821 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...…………… Sygn. akt: KIO 1134/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz - System prowadzi w trybie negocjacji bez ogłoszenia postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu typu B turbokompresora GT10 zainstalowanego w tłoczni gazu Hołowczyce II. Postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 134 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 248- 404320 z dnia 24 grudnia 2012 roku.
Pismem z dnia 13 maja 2012 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1 czerwca 2012 roku) odwołujący - Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez zamawiającego polegających na zaniechaniu wyboru oferty jako najkorzystniejszej oferty odwołującego i wyborze oferty Wood Group GTS GmbH, mimo, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie przedłożył właściwych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków i winien zostać wykluczony z postępowania. Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 8 czerwca zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Wood Group GTS GmbH.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem wymagań określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca, zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 15 czerwca 2012 roku, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2012 roku do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, przystępujący Wood Group GTS GmbH oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz oświadczenia przystępującego o braku wniesienia sprzeciwu w tym zakresie, Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, określone w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………