Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 1017/12 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; 90% deposit refunded to Philips Polska per Public Procurement Law.

Case Number KIO 1017/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the appellant, Philips Polska, withdrew the appeal before the hearing commenced. The court found that the withdrawal was validly executed by authorized representatives, necessitating the termination of the proceedings. Consequently, the court ordered a refund of 90% of the deposit to Philips and assigned the procedural costs to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 1, 198b ust. 1, 187 ust. 8 Prawo zamówień publicznych: Withdrawal of an appeal before the hearing results in the dismissal of the proceedings and the refund of the majority of the deposit to the appellant.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law refund of deposit dismissal of proceedings procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b ust. 1 of the Public Procurement Law
Art. 187 ust. 8 of the Public Procurement Law
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust.
Art. 192 ust. 9 of the Public Procurement Law
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.
Art. 192 ust. 10 of the Public Procurement Law
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1017/12 POSTANOWIENIE z dnia 5 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Mateusz Michalec wobec cofnięcia w dniu 4 czerwca 2012 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 r. przez Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11, 87 – 100 Toruń. postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

3. kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02- 222 Warszawa i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1 500 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset złotych) uiszczoną przez Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący …………………………….. Sygn. akt: KIO 1017/12 U z a s a d n i e n i e W dniu 4 czerwca 2012 roku, odwołujący – Philips Polska Sp. z o.o., wycofał odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2012 roku, w postępowaniu prowadzonym przez prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu w przedmiocie dostawy tomografu rezonansu magnetycznego o wysokim natężeniu pola, numer sprawy ZP-017/2012. Izba ustaliła, że wycofanie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.

W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: …………………………