Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 855/12 AI generated

Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of filing fee. 10 words.

Case Number KIO 855/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by DC SYSTEM Sp. z o.o. against the exclusion of a tenderer in a public procurement procedure. The appellant argued that the contracting authority's justification for exclusion was insufficiently detailed, violating specific transparency requirements. However, the court noted the appellant withdrew the appeal before the hearing commenced, leading to the termination of proceedings and a mandatory refund of 90% of the filing fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 Prawo zamówień publicznych; Art. 198a ust. 1 Prawo zamówień publicznych: An appeal in public procurement proceedings is terminated if withdrawn before the hearing, and the filing fee must be refunded to the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal termination of proceedings filing fee refund National Reconsideration Chamber

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 1 Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 187 ust. 8 Prawo zamówień publicznych
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 855/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa wobec cofnięcia w dniu 9 maja 2012 roku przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 roku, przez wykonawcę DC SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez PKP INTERCITY S.A. ul. Żelazna 59a; 00-848 Warszawa przy udziale wykonawcy: Zakłady Usługowe „Centrum – Usługa” sp. z o.o. 01-100 Warszawa ul. Strąkowa 22, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego DC SYSTEM Sp. z o. o. ul.

Marsa 56A; 04-242 Warszawa kwotę 13 500,00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu . Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… KIO 855/12

UZASADNIENIE

PKP INTERCITY S.A. ul. Żelazna 59a; 00-848 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw kursujących w pociągach Spółki „PKP Intercity" S.A." (znak sprawy: BT02d-6213-96/2011) Wykonawca DC SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie Odwołującego z postępowania wskazując, że w dniu 17 kwietnia 2012 r.

Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną zawiadomienie Zamawiającego o wyborze ofert oraz o wykluczeniu Odwołującego z postepowania. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał w sposób bardzo ogólnikowy, że Odwołujący podlega wykluczeniu w Zadaniu D i I z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi na niewykazaniem się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. W ocenie Odwołującego takie lakoniczne uzasadnienie jego wykluczenia stanowi rażące naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych.

Nie wiadomo bowiem, które usługi zawarte w wykazie usług zostały w trakcie oceny ofert zakwestionowane przez Zamawiającego, a które uwzględnione. Zgodnie zaś z tym przepisem Zamawiający winien szczegółowo przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji. W piśmie z dnia 9 maja 2012 r.- data pisma i data wpływu do KIO, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania przed otwarciem rozprawy. Termin rozprawy dla rozpatrzenia odwołania wyznaczony został na dzień 10 maja 2012 roku. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.

a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został uiszczony w wysokości 15 000,00 zł. Przewodniczący ……………………