Public procurement appeal dismissed because the contracting authority withdrew its exclusion decision before the appeal hearing. The court terminated the proceedings and ordered a refund of the appeal fee. The court dismissed the appeal because the contracting authority voluntarily withdrew its exclusion decision before the appeal hearing, rendering the proceedings moot. The court terminated the proceedings and ordered a refund of the appeal fee. The court dismissed the appeal because the contracting authority voluntarily withdrew its exclusion decision before the appeal hearing, rendering the proceedings moot. The court terminated the proceedings and ordered a refund of the appeal fee.

Sygn. akt: KIO 780/12 POSTANOWIENIE z dnia 27 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: Szymon Gober prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gober Firma Budowlana Szymon Gober, ul. Wojska Polskiego 23ABC/61, 16-400 Suwałki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Suwałki, ul. Mickiewicza 1, 16- 400 Suwałki, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. dokonać zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Szymon Gober prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gober Firma Budowlana Szymon Gober, ul. Wojska Polskiego 23ABC/61, 16-400 Suwałki uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.

Przewodniczący: …………………. Sygn. akt: KIO 780/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Gmina Miasto Suwałki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Wykonanie zadania inwestycyjnego dotyczącego przebudowy i zmiany sposobu użytkowania lokali użytkowych w budynku mieszkalnym w Suwałkach przy ul. Sejneńska 18, w wyniku którego powstanie 47 lokali socjalnych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz. 62194 w dniu 1 marca 2012 r.

W dniu 18 kwietnia 2012 r. wykonawca Szymon Gober prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gober Firma Budowlana Szymon Gober z siedzibą w Suwałkach wiósł odwołanie wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 Pzp. Zamawiający w przekazanej faksem w dniu 13 kwietnia 2012 r. informacji powiadomił odwołującego o podjętej czynności. W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust.3, art. 24 ust. 2 pkt.4, art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp oraz wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty nąjkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawą Prawo zamówień publicznych. W ocenie odwołującego brak jest jakichkolwiek przesłanek wskazujących na uznanie, iż wymagania określone w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie nie zostały spełnione i wykazane.

Odwołujący podniósł, iż w sposób wystarczający dowiódł posiadanie niezbędnego doświadczenia zawodowego w zakresie wykonanych robót budowlanych, a wskazane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia postępowania przetargowego okoliczności stanowiące podstawę wykluczenia odwołującego są niezasadne. Odwołujący wyjaśnił, iż pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów między innymi potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia zgodnie z rozdziałem VIII pkt. 1 ppkt.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający w przedmiotowym piśmie wskazał, iż referencje wystawione przez Alfa Centrum w Białymstoku nie potwierdzają, że JARBUD J.J. Czarneccy s.c. 15 - 794 Białystok, ul. Gajowa 54 był Generalnym Wykonawcą zadania. Odwołujący pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. uzupełnił wymagane dokumenty oraz przedstawił wyjaśnienia dotyczące doświadczenia w zakresie wykonanych robót budowlanych przez podwykonawcę. Zamawiajacy uznał jednak, że doświadczenie podmiotu trzeciego, tj. JARBUD J.J. Czarneccy s.c. nie potwierdza spełnienia wymagań określonych w pkt 1 ppkt 1.2 rozdział VIII SiWZ, tj. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający nie sprecyzował w decyzji o wykluczeniu przyczyny braku uznania wykazanego przez odwołującego doświadczenia zawodowego przy realizacji robót budowlanych. W ocenie odwołującego wymóg wykazania się dwoma robotami budowlanymi o wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł każda był nieproporcjonalny w świetle art. 22 ust. 1 i art. 22 ust. 4 Pzp. Pomimo jednak nieuzasadnionego zawyżenia wskazanego warunku oraz braku zachowania jego proporcji z przedmiotem zamówienia, w świetle złożonych wraz z ofertą dokumentów, ww. warunek został przez odwołującego spełniony.

Zgodnie z treścią załącznika nr 6 odwołujący wykazał doświadczenie w wykonaniu dwóch robót budowlanych: Termomodernizacja i remont Komendy Powiatowej Policji w Augustowie o wartości 2 228 900,00 zł oraz Wykonanie robót wewnętrznych oraz elewacji budynków zabytkowych „Merkury" i „Wozownia" w Galerii „Afla" w Białymstoku o wartości 4 515 890,00 zł. W ocenie odwołującego brak uznania doświadczenia podwykonawcy, który odpowiedzialny był za cały zakres wielobranżowych robót budowlanych (w tym dostaw i usług związanych z pracami konserwatorskimi) mu powierzonych do wykonania jest niedopuszczalne, a w świetle dotychczasowego orzecznictwa Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej w sposób rażący prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący podkreślił, iż zamawiający miał prawo, a wręcz obowiązek w przypadku jakichkolwiek wątpliwości wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień związanych ze złożonymi dokumentami, czego nie uczynił. Zamawiający doprowadził do naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wskazania w żądaniu uzupełnienia dokumentów konkretnej okoliczności odnoszącej się do wymaganego doświadczenia zawodowego, które nie może być uznane za spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Decyzja o wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt4 Pzp nie wskazuje na faktyczne okoliczności, co uniemożliwia odwołującemu odniesienie się do nich i obronę swych praw.

Zamawiający w dniu 18 kwietnia w drodze faksowej przekazał wykonawcom kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wykonawca Rem-Bud sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. zgłosił w dniu 24 kwietnia 2012 r. (data wpływu do Prezesa KIO) przystapienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W świetle art. 185 ust. 2 Pzp, który na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przewiduje termin trzech dni od daty otrzymania kopii odwołania, powyższe przystąpienie wykonawcy Rem-Bud sp. z o.o. do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone po upływie ustawowego terminu, a tym samym nie wywołuje skutków prawnych.

Ustawowy termin, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 21 kwietnia 2012 r. W dniu 26 kwietnia 2012 r., przed otwarciem posiedzenia Izby w sprawie, zamawiający przesłał faksem odpowiedź na odwołanie – pismo z dnia 26 kwietnia 2012 r.), w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że postanowił uchylić swoje decyzje z dnia 13 kwietnia 2012 r. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy: Szymon Gober prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gober Firma Budowlana Szymon Gober oraz o wyborze oferty złożonej przez Rem-Bud sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając przy tym okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w terminie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………