Legislator Case Law & Legislation
KIO 695/12 AI generated

Public procurement appeal dismissed because no other bidder joined and the buyer accepted all appeal arguments.

Case Number KIO 695/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a contractor against a public tender decision. The contracting authority had accepted all arguments raised in the appeal without holding a hearing, and no other bidders participated in the proceedings. Consequently, the court ordered the return of the appeal fee to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: If no other bidder joins the appeal proceedings and the contracting authority accepts all appeal arguments before the hearing, the appeal proceedings shall be discontinued and the appeal fee refunded.

Keywords

AI generated
public procurement appeal discontinuation of proceedings acceptance of appeal arguments refund of appeal fee no other bidder participation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law
bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.
§ 5 para. 1 point 1 of the Regulation of the Prime Minister on the amount of the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 695/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski i Rafał Wlazłowski Spółka Jawna, 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Korfantego 7 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Zakopane, 34-500 Zakopane, ul. Kościuszki 13 postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski i Rafał Wlazłowski Spółka Jawna, 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Korfantego 7 kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 695/12 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego – Gminę Miasta Zakopane na „zakup i dostawę sprzętu i oprogramowanie komputerowego dla Urzędu Miasta Zakopane w tym dla Straży Miejskiej oraz na potrzeby Pełnomocnika Burmistrza ds. rozwiązywania problemów alkoholowych celem realizacji programów profilaktycznych w Miejskiej Bibliotece Publicznej” (ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.03.2012 r., poz. 82158), wobec czynności oceny oferty Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski i Rafał Wlazłowski Spółka Jawna, wykonawca ten wniósł w dniu 10 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 695/12).

Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty przekazanego w dniu 03.04.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań nie przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2012 r. bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2012 r., przekazanego Izbie w dniu 16.04.2012 r. faksem, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Informację o wniesieniu odwołania i jego kopię wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 11.04.2012 r. W terminie przewidzianym do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, który upływał z końcem dnia oznaczonego datą 14.04.2012r., żaden wykonawca nie przystąpił.

W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający przed otwarciem rozprawy, uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Przewodniczący: ……………………………