Public procurement appeal dismissed; buyer accepted all claims; court terminates proceedings and refunds fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court terminated the public procurement appeal proceedings because the contracting authority accepted all of the appellant's claims before the hearing. The buyer, Gmina Wierzchlas, formally declared that all objections raised by contractor Ryszard Namyślak were valid and warranted full consideration. Consequently, the court ordered the refund of the appeal fee and dismissed the case without a substantive review of the procurement process.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 Pzp; Art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp; In cases where the contracting authority accepts all claims in a public procurement appeal, the court may terminate proceedings without a hearing and order the refund of the appeal fee if no other bidder participated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO 691/11 POSTANOWIENIE z dnia 18 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę ZUT mgr inż. Ryszard Namyślak, ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Gmina Wierzchlas, ul. Szkolna 7, 98-324 Wierzchlas P o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ZUT mgr inż. Ryszard Namyślak, ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt: KIO 691/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gmina Wierzchlas, ul. Szkolna 7, 98-324 Wierzchlas wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa ekranów informacyjnych w ramach projektu „Opracowanie projektu budowlano-wykonawczego kanalizacji sanitarnej w miejscowości Kraszkowice”« zamieszczając 13 lutego 2012 r. ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1286 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Zamawiający Gmina Wierzchlas, ul. Szkolna 7, 98-324 Wierzchlas w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę ZUT mgr inż. Ryszard Namyślak, ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń pismem z 18 kwietnia 2011 r., które wpłynęło w formie faksu do Krajowej Izby Odwoławczej 18 kwietnia 2011 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym o uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości.
W uzasadnieniu zamawiający podał, że po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w odwołaniu uznał je za zasadne i postanowił uwzględnić wszystkie zarzuty w całości. Zamawiający powiadomił pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu o złożeniu odwołania przez wykonawcę ZUT mgr inż. Ryszard Namyślak, ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń, przesyłając jednocześnie kopię odwołania. Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r.
Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1286 i Nr 240, poz. 1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. Przewodniczący: ………………………