Legislator Case Law & Legislation
III AUz 51/13 AI generated

Social security appeal dismissed due to late filing without valid excuse despite having a lawyer.

Case Number III AUz 51/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a social security appeal filed late. The appellant argued that a random event prevented timely filing, contradicting evidence showing they had a professional lawyer who could have submitted the appeal on time. The court found the lawyer possessed the necessary authorization before the deadline, rendering the delay attributable to the appellant and not excusable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 477 § 1, 3 k.p.c.; Art. 385, 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline is rejected unless the delay is minor and caused by circumstances independent of the appellant, which requires consistent evidence of the lawyer's authorization prior to the deadline.

Keywords

AI generated
social security appeal statutory deadline professional lawyer minor delay independent circumstances social insurance procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 477 § 1 k.p.c.
Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 4779 § 2 k.p.c.
Art. 477 § 3 k.p.c.
Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 4779 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i działając w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.
art. 4779 § 2 k.p.c
Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 4779 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i działając w oparciu o art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III AUz 51/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Dorota Goss-Kokot Sędziowie: SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.) SSA Marta Sawińska Protokolant: st.sekr.sądowy Emilia Wielgus po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. przy udziale zainteresowanego D. W. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu na skutek zażalenia wnioskodawcy A. R. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt VIII U 2651/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012r., sygn. akt VIII U 2651/12, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił odwołanie A. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. z dnia 28 marca 2012r. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podniósł, że choć przekroczenie terminu nie było znaczne, to odwołujący nie wykazał okoliczności usprawiedliwiających spóźnienie. Sąd wskazał, że odwołujący miał profesjonalnego pełnomocnika, który w jego imieniu mógł złożyć odwołanie. Powyższe postanowienie w całości, zażaleniem z dnia 10 stycznia 2013r. zaskarżył A.

R. reprezentowany przez radcę prawnego. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 4779 § 2 k.p.c. w ten sposób, że zaszła sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym polegającym na tym, że odwołujący ze swojej winy uchybił terminowi, podczas gdy zebrany materiał dowodowy, a zwłaszcza zeznania samego odwołującego nie zakwestionowane przez żadną ze stron wskazują na zajście przypadku losowego uniemożliwiającego mu złożenie odwołania w terminie. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie w całości jako całkowicie bezzasadnego postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2012r. oraz zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Sąd Apelacyjny stwierdza, że okoliczności sprawy, przy jednoczesnej bezzasadności zarzutów zażalenia sprawiają, że jest ono bezzasadne i podlega oddaleniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd I Instancji prawidłowo zastosował art. 477 9 § 3 k.p.c., zwłaszcza, że strona skarżąca nie kwestionowała daty doręczenia zaskarżonej decyzji organu rentowego, a nawet zapoznania się z nią oraz daty wniesienia odwołania. Nie ulega więc wątpliwości, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu, o którym mówi art. 477 9 § 1 k.p.c. i to pomimo korzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika.

Spór zatem dotyczył tego, czy Sąd Okręgowy miał przesłanki do odstąpienia od odrzucanie odwołania w oparciu o art. 477 9 § 3 k.p.c. Sąd może bowiem nie odrzucić odwołania – wniesionego z przekroczeniem ustawowego terminu – jeżeli w jego ocenie przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego. Przesłanki te muszą wystąpić łącznie. Sąd Apelacyjny stwierdza, że Sąd Okręgowy był zmuszony do odrzucenia odwołania od decyzji z dnia 28 marca 2012r. Sąd Apelacyjny wskazuje, że Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zbyt mało podkreślił kwestię sprzecznych twierdzeń odwołującego w jego oświadczeniu z dnia 20 sierpnia 2012r. oraz z zeznaniami na rozprawie z dnia 18 grudnia 2012r.

Odwołujący odmiennie zeznawał bowiem w zakresie daty podpisania pełnomocnictwa dla profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Apelacyjny zwraca w tym miejscu uwagę, w tym w szczególności pełnomocnikowi odwołującego, że pełnomocnictwo z dnia 8 maja 2012r. podbił za zgodność z oryginałem w dniu 16 maja 2012r. Zdaniem Sądu II instancji przesądza to o fakcie, że pełnomocnictwo zostało podpisane przez odwołującego przed tym dniem i to prawdopodobnie w dniu 8 maja 2012r. jak zeznał odwołujący. Podważa to w całości zarzuty zażalenia, że w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania pełnomocnik nie posiadał pełnomocnictwa do reprezentowania odwołującego, co starał się wykazać pełnomocnik wskazując, że pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 17 maja 2012r.

Sąd Apelacyjny w zupełności nie daje wiary tym twierdzeniom profesjonalnego pełnomocnika. Wobec powyższego, brak jest możliwości uznania twierdzeń skarżącego o zaistnieniu przesłanek pozwalających na odstąpienie od zastosowania wprost rygoru z art. 477 9 § 3 k.p.c. Pełnomocnik odwołującego zdaniem Sądu Apelacyjnego dysponował pełnomocnictwem oraz niezbędnymi informacjami do złożenia w imieniu A. R. odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i działając w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia. /SSA Marta Sawińska/ /SSA Dorota Goss-Kokot/ /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/