Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; refund ordered for 90% deposit paid by appellant.

Sygn. akt: KIO 347/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki wobec cofnięcia w dniu 28 lutego 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcę ATU Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie przy udziale wykonawcy Matrix Infralab Sp. z o.o., Sp. k. w Sosnowcu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze.

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ATU Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 347/12 U z a s a d n i e n i e Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na zakup i montaż mebli laboratoryjnych i wyposażenia technologicznego w ramach modernizacji Laboratorium Geochemii Środowiska Leśnego i Terenów Przeznaczonych do Rekultywacji Wydziału Leśnego Uniwersytetu Rolniczego przy Al. 29 Listopada 46 w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr.:2011/S230-373116.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca ATU Sp. z o.o. w Lublinie (dalej: ”odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. r. odwołanie dotyczące czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Matrix Infralab Sp. z o.o., Sp. k. w Sosnowcu i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i z art. 30 ust. 5 ustawy pzp wskazując, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, a wykonawca nie wykazał równoważności zastosowanego rozwiązania do wymagań zamawiającego, z ostrożności procesowej – art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w przypadku, gdy jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty w zakresie części nr 2 zamówienia, powtórzenie badania i oceny ofert w zakresie części nr 2 zamówienia, odrzucenie oferty Matrix Infralab sp. z o.o. ,s.k. i ewentualnie wykluczenie tego wykonawcy oraz unieważnienie postępowania w zakresie części nr 2 zamówienia. Odwołujący pismem, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. drogą faksową, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………………