Legislator Case Law & Legislation
KIO 187/12 AI generated

Public procurement appeal dismissed; contract authority fully accepted bid objection; no bidder joined appeal within deadline. Appeal procedure terminated without hearing.

Case Number KIO 187/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by GROM SP. z o.o. regarding a public procurement tender for security services in Olsztyn. The contracting authority, a military unit, fully accepted the bidder's objection, and no other bidders joined the appeal proceedings within the statutory three-day deadline. Consequently, the court terminated the appeal process without a hearing and ordered the return of the appeal fee to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 Prawa zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts the appeal grounds and no bidder joins the appeal proceedings within the prescribed time limit, the appeal procedure may be terminated without a hearing.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of objection termination of appeal procedure deadline for joining appeal return of appeal fee

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
art. 192 ust. 1 in conjunction with art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust.
art. 192 ust. 9 and 10 of the Public Procurement Law
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust.
art. 186 ust. 6 pkt 1 of the Public Procurement Law
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and manner of collecting the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 187/12 POSTANOWIENIE z dnia 3 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM SP. z o.o. w Olsztynie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 3674 w Olsztynie, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM SP. z o.o. w Olsztynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt KIO 187/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 3674 w Olsztynie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi SUFO i monitoring przez oddalone centra obsługi w m. Olsztyn. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 13.12.2011 r. pod nr 2011/S 239-387526. W dniu 27 stycznia 2012 r. Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM SP. z o.o. w Olsztynie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem podjętej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 1 lutego 2012 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający poinformował, iż uwzględnia odwołanie w całości. W dniu 2 lutego 2012 r. zamawiający poinformował ponadto, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 27 stycznia 2012 r.

W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast w dniu 30 stycznia 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. w Legnicy i Przedsiębiorstwo Uslugowe GOS-ZEC SP. z o.o. w Poznaniu. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego ustanowiony w art. 185 ust. 2 Pzp Sygn. akt KIO 187/12 to trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do dnia 30 stycznia 2012 r. do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. Przewodniczący: ………………………..