Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to appellant.

Sygn. akt: KIO 173/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Protokolant : Rafał Komoń wobec cofnięcia w dniu 09 lutego 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcę Matic sp. z o. o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II, nr 70 Warszawa przy udziale wykonawcy Asecco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 173/12 po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Matic sp. z o. o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………. ……………………….. ……………………….. Sygn. akt: KIO 173/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II Nr 70, Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO SIP na lata 2013 - 2015.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14.12.2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 240-389491.

Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą" lub „Pzp", Odwołujący - Matic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym"), wniósł w dniu 27.01.2012r. odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na niezgodnych z przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. naruszenie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wykluczenie przez Zamawiającego możliwości polegania przez wykonawców na zasobach innych podmiotów oraz nieuwzględnienie tych zasobów przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu;

2. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. uprzywilejowanie przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu wykonawców posiadających własną wiedzę i doświadczenie, a dyskryminowanie wykonawców dysponujących zasobami innych podmiotów, którzy są w stanie wykonać przedmiot zamówienia w należyty sposób;

3. innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania. Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowienia odpowiadającego treścią przepisowi art. 26 ust. 2b Pzp (tj. umożliwienie wykonawcom polegania na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków) - w tym także przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców, niezależnie od wykazania się doświadczeniem własnym wykonawcy czy powoływaniem się na wiedzę i doświadczenie podmiotu trzeciego.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 09.02.2012r., na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika przed wyznaczoną rozprawą, do protokołu pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………. ……………………. ……………………..