Legislator Case Law & Legislation
KIO 96/12 AI generated

Public procurement appeal dismissed; buyer fully accepted claims; refund of appeal fee ordered.

Case Number KIO 96/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed without a hearing because no other bidders joined the proceedings within the statutory deadline. The buyer admitted the appellant's claims in full, triggering the legal requirement to repeat the procurement process as requested. Consequently, the court ordered the refund of the appeal fee paid by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: When an appeal is dismissed due to the buyer's full acceptance of the appellant's claims, the buyer must repeat the procurement procedure as requested, and the appellant is entitled to a refund of the appeal fee.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of claims repetition of procedure refund of appeal fee non-attendance of bidders

Cited Legislation

AI generated
art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 96/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2012 r. przez Odwołującego - ARKADIS - Monika Bakowska, Przedmieścia Czudeckie 439 38-120 Czudec w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Kolbuszowa ul. Obrońców Pokoju 21 36-100 Kolbuszowa postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ARKADIS - Monika Bakowska, Przedmieścia Czudeckie 439, 38-120 Czudec kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 96/12 U z a s a d n i e n i e Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn: Uzbrojenie terenów inwestycyjnych przy ulicy Św. Brata Alberta i Topolowej w Kolbuszowej".

Zdaniem Odwołującego - ARKADIS - Monika Bakowska, odrzucenie jego oferty narusza art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art.7 ust. 1 i 3 i art. 91 ustawy Pzp. Zamawiający – Gmina Kolbuszowa pismem z dnia 24 stycznia 2012 r. - na podstawie art.186 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych - wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 stycznia 2012 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu i przekazując jego kopię wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp upłynął w dniu 19 stycznia 2012 r. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie. Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………………