Public procurement appeal dismissed because the contract value was below the EU publication threshold. The court rejected the appeal as it did not challenge a specific action listed in the law. The appeal was invalid because it targeted a general exclusion rather than a specific rejection. The appeal was rejected because the contract value was below the EU publication threshold. The court held that appeals must target specific actions listed in the law. The appeal was rejected because the contract value was below the EU publication threshold.

Sygn. akt KIO 28/12 Sygn. akt: KIO 28/12 POSTANOWIENIE z dnia 10 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2012 r. przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Pełnomocnik „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Regnów; 96-232 Regnów postanawia:

1. odrzucić odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „WOBET-HYDRET” Sp.j. Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez „WOBET-HYDRET”Sp.j.Cichecki Wola Grzymkowa 25 a; 95-070 Aleksandrów Łódzki i F.H.U. „KAMARAT” Krzysztof Marat Zapady 34; 96-126 Godzinów tytułem wpisu od odwołania, Sygn. akt KIO 28/12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 28/12 U z a s a d n i e n i e Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 380 808 w dniu 16.11.2011r. Przedmiotem postępowania są roboty budowlane pn.Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Regnów. Z ogłoszenia o zamówieniu wynika, że wadium ustalono na kwotę 20.000,00zł.

Wpis od odwołania uiszczono w wysokości 10.000,00zł. Z treści odwołania wynika, że czynnościami objętymi niniejszym odwołaniem są:

1. Nie wykluczenie, ewentualnie nie odrzucenie oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.

2. Nie wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki określone w przepisach ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W żądaniach odwołujący zawarł następujące wnioski:

1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. Wykonanie czynności wykluczenia z postępowania firmy BIO-NOVA Sp. z o.o. o udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, 3. Powtorzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty firmy BIO-NOVA Sp. z o.o.

4. Wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, 5. Zwrot kosztów postepowania odwoławczwego. Z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego doręczonej przez Zamawiającego wynika co nastepuje. Sygn. akt KIO 28/12 W dniu 03.11.2011r. nastąpiło ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na kwotę: wartość netto 801. 007,00 zł co daje 208 649,90 EURO. Kurs złotego przyjęto wwysokości; 3,839 zl według Dz.U. z 2009r. Nr 224 poz.1796. Podstawę ustalenia wartości przedmiotu zamówienia stanowi kosztorys inwestorski.

Osobą ustalająca wartośc szacunkową jest Lech Konopiński. Powyższe ustalono na podstawie dokumentu o nazwie Ustalenie wartości szacunkowej RIZN-3410/4/11 dla zadania: Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Regnów. Z załączonej do dokumentacji postępowania - specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Rozdziału XXII Środki ochrony prawnej pkt 2 wynika,że “Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000 EURO.” Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba postanowila jak w sentencji odwołania, ponieważ zgodnie z treścią art.189 ust.2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.

– Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej “Ustawą” Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w prepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art.180 ust.2 . Zamawiający dokonuje ustalenia wartości zamówienia na podstawie art. 32 ust.1 ustawy, zgodnie z którym podstawą ustalenia wartości zamówienia jest calkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należyta starannością.

Na dzień ustalania wartości zamówienia obowiązywało Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. z 2009r. Nr 224, poz.1795) wydane na podstawie art.11 ust.8 ustawy zgodnie z którym Prezes Rady Ministrów określi w drodze rozporzadzenia, kwoty wartości zamowień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek pzekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Współnot Europejskich, mając na względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa Unii Europjskiej.

W myśl § 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, jeżeli wartość zamówienia dla jednostek samorządu terytorialnego dla robót budowlanych jest równa lub przekracza kwotę 4 845 000 euro. W przedmiotowej sprawie wartość zamówienia na EURO została przeliczona zgodnie z obowiązującym w dacie ustalania wartości zamówienia Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczenia wartości zamówień publicznych ( Dz.U. 2009r. nr 224 Sygn. akt KIO 28/12 poz. 1796) to jest średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawę przeliczenia wartości zamówien publicznych wynosi 3,839 ( § 1).

Reasumując wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie jest poniżej 4.845.000 EURO co wynika z samej SIWZ (jak poniżej) jak i szacunku wartości zamówienia wykonanego przez zamawiającego, a także pośrednio wynika z wysokości wadium ( 20.000zł), a nawet samego wpisu uiszczonego przez odwołującego (10.000zł). Przywołując zapis Rozdziału XXII Środki ochrony prawnej SIWZ pkt 2 z którego wynika,że “Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego zamówienia jest poniżej 4.845.000EURO.” to zgodnie z treścią art.180 ust.2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

1. Wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę;

2. Opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunkow udziału w postepowaniu;

3. Wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;

4. Odrzucenia oferty odwołującego. Natomiast odwołujący jak powyżej wskazano składa odwołanie na czynność nie wykluczenia, ewentualnie nie odrzucenia oferty BIO-NOVA, a nie na czynność wykluczenia czy odrzucenia oferty odwołującego. W związku z powyższym, że złożone odwołanie nie dotyczy żadnych z powyżej przedstawionych okoliczności z art. 180 ust.2 ustawy to w myśl art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy odwołanie podlega odrzuceniu. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10.000,00 zł. Sygn. akt KIO 28/12 Przewodniczący: