KIO dismisses public procurement appeal when the contracting authority fully accepts all bidder complaints.

Sygn. akt: KIO 2727/11 POSTANOWIENIE z dnia 28 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 (pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A., Avda. Manoteras 46, 1a Planta, 28050 Madryt, Hiszpania w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 (pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A., Avda. Manoteras 46, 1a Planta, 28050 Madryt, Hiszpania kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 (pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A., Avda. Manoteras 46, 1a Planta, 28050 Madryt, Hiszpania. Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………....…… Sygn. akt: KIO 2727/11 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kontynuację projektowania i przebudowę drogi S8 odc.

Powązkowska – Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: odc. Węzeł Powązkowska – węzeł Modlińska”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2011/S 238-384108. W dniu 20 grudnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) i Construcciones Sanchez Dominguez – Sando S. A. z siedzibą w Madrycie, Hiszpania, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 20 grudnia 2011 r. - dowód przekazania odwołania Zamawiającemu załączono do akt sprawy), wobec treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie sekcji „III.2.3) Kwalifikacje techniczne, pkt 1.1.1) lit. a), tj. określenia przez Zamawiającego warunku dotyczącego wykazania się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:

a) dwóch zadań, każde obejmujące budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy A lub S o wartości co najmniej 400 000 000 PLN brutto każde”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a także art. 15 ust. 1 pkt 3) i 5) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmianę postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w przetargu i opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w ten sposób, że Zamawiający będzie żądał wykazania się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu), co najmniej:

a) dwóch zadań, każde obejmujące budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy A lub S, z których jedno zadanie o wartości co najmniej 400 000 000 PLN brutto. Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Dariusz P – Pełnomocnik, działający na podstawie pełnomocnictw załączonych do odwołania i umocowany do samodzielnego działania. W dniu 28 grudnia 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”. Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………....……