Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KIO 2689/11 AI generated

Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to contractor.

Case Number KIO 2689/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by Lafrentz Polska was dismissed because the appellant withdrew it before the hearing commenced. The court found that the withdrawal was voluntary and timely, triggering the statutory obligation to refund the security deposit. Consequently, the General Directorate of State Roads and Motorways was ordered to return 90% of the paid security amount to the contractor.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8, Art. 192 ust. 1 zd. 2, § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 of the Public Procurement Act; Upon withdrawal of an appeal before the hearing, the appeal proceedings are terminated and the security deposit must be refunded to the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement appeal withdrawal of appeal security deposit refund termination of proceedings contractor rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a and 198b of the Public Procurement Act of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 187 para. 8 of the Public Procurement Act of January 29, 2004
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust.
Art. 192 para. 1 sentence 2 of the Public Procurement Act of January 29, 2004
Section 13 para. 1 and para. 2 item 2 of the Regulation of the Prime Minister on the rules of procedure for handling appeals

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2689/11 POSTANOWIENIE z dnia 23 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2011 r. przez Lafrentz Polska sp. z o.o. Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o.o. Poznaniu kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ……………………..… Sygn. akt: KIO 2689/11 U z a s a d n i e n i e Odwołujący - Lafrentz Polska sp. z o.o. Poznaniu, pismem z dnia 23 grudnia 2011 r., przesłanym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, cofnął przed otwarciem rozprawy odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2011 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „zarządzanie kontraktem p.n.: „Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy – węzeł Wrocław (A1) odcinek 5 (węzeł Sieradz Południe bez węzła –węzeł Łask bez węzła) od km 140+552,05 do km 174+200,00 " w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót”, prowadzonym przez zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy.

Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), a także §13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………..……