Public procurement appeal dismissed; buyer fully accepted contractor's arguments, allowing dismissal without hearing.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by two contractors against a public procurement authority's order to supplement their powers of attorney. The authority had fully accepted the contractors' arguments in their response and requested the dismissal of the appeal under the relevant public procurement law. Since no other contractors joined the appeal on the authority's side within the statutory deadline, the court ruled that the appeal could be dismissed without a hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 Pzp; Art. 192 ust. 1 Pzp: When the contracting authority fully accepts the appellant's arguments and no other contractors join the appeal on its side within the deadline, the appeal may be dismissed without a hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KIO 2401/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alstom Power Sp. z o.o. w Warszawie i Metal Export Sp. z o.o. S.K.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Elektrownię Kozienice S.A. w Świerże Górne postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alstom Power Sp. z o.o. w Warszawie i Metal Export Sp. z o.o. S.K.A. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………….. Sygn. akt KIO 2401/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Elektrownia Kozienice S.A. w Świerże Górne – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na modernizację i remont turbozespołów bloków nr 3 i 6. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 06.09.2011 r. pod nr 2011/S 170-280278 W dniu 07.11.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alstom Power Sp. z o.o. w Warszawie i Metal Export Sp. z o.o. S.K.A. w Warszawie wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem podjętej przez zamawiającego czynności wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia pełnomocnictw. W dniu 10.11.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający poinformował, iż w całości uwzględnia stanowisko odwołującego oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie odwołania opisanych w dyspozycji ww. przepisu – w ocenie Izby z odpowiedzi na odwołanie jednoznacznie wynika deklaracja zamawiającego o uwzględnieniu przedmiotowego Sygn. akt KIO 2401/11 odwołania (uwzględnieniu w całości stanowiska odwołującego) oraz wprost sformułowano wnioski z tym związane. W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.
Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. Przewodniczący: ………………………..