Appeal court dismisses claim and settles dispute after parties reach a court settlement agreement.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Rzeszow dismissed the appeal and the underlying proceedings by ordering a settlement between the parties. The plaintiff sought damages for a gas pipeline damage, while the defendant's insurer intervened to challenge the claim amount as exceeding contractual limits. The court found that the parties reached a mutual agreement during the hearing, resulting in the plaintiff withdrawing their claim and the defendant agreeing to a reduced payment, leading to the dismissal of the lawsuit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 3 k.p.c.; When parties reach a settlement agreement during proceedings, the court shall dismiss the case and order the settlement to be executed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt. I ACa 21/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSA Anna Pelc (spraw.) Sędziowie: SA Anna Gawełko SA Dariusz Mazurek Protokolant: st.sekr.sądowy Cecylia Solecka po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z o.o. w T. przeciwko S. B. przy udziale interwenienta ubocznego po stronie pozwanego Towarzystwa (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek apelacji interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) S.A. w W. od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt VI GC 209/11 u c h y l a zaskarżony wyrok oraz wyrok zaoczny Sądu Okręgowego – Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2011r, sygn. akt VI GC 209/11 i postępowanie umarza.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 października 2012r. Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie utrzymał w mocy wyrok zaoczny tego Sądu z dnia 29 listopada sygn. akt VI GC zasądzający od pozwanego na rzecz powoda kwotę 100 688,42 zł z odsetkami i kosztami procesu tytułem odszkodowania za uszkodzenie przez pracownika pozwanego gazociągu w W.. Postępowanie - na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od wyroku zaocznego - toczyło się z udziałem ubezpieczyciela Towarzystwa (...) SA w W. jako interwenienta ubocznego po stronie pozwanej, który zaskarżył wymieniony wyrok co do kwoty 95 630,98zł stanowiącej należną powodowi kwotę, za przekroczenie mocy umownej, przewidzianej w § 43 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 6 lutego 2008r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie paliwami gazowymi (Dz.U. nr 28 poz. 165).
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 28 marca 2013r., która odbyła się bez udziału interwenienta ubocznego (prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy do ręki pełnomocnika procesowego k. 451) strony postępowania tj. powód i pozwany zawarły ugodę sądową, zgodnie z którą pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda 5057,44 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2010r., połowę opłaty sądowej od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego przed Sądem Okręgowym w kwocie 3617 zł. Powód zaś zobowiązał się do zwrotu na rzecz pozwanego wpłaconej przez niego kwoty 95 630,98 zł.
Wobec tego strony wniosły o umorzenie postępowania. W związku z powyższym Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 28 marca 2013r. uchylił zaskarżony wyrok oraz wyrok zaoczny i umorzył postępowanie na podstawie art. 386 § 3 kpc. Z uwagi na konieczność uchylenia również wyroku zaocznego orzeczenia Sądu Apelacyjnego zapadło w formie wyroku.