Legislator Case Law & Legislation
KIO 2376/11 AI generated

KIO dismisses appeal when buyer fully accepts all seller's objections and no other contractor joins the proceedings.

Case Number KIO 2376/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal without a hearing because the contracting authority fully accepted all objections raised by the appellant. The appellant challenged the award of a specific company, but no other contractors formally joined the proceedings within the statutory deadline. Consequently, the court applied the provision allowing for the termination of the appeal process when the buyer grants full relief and no other interested parties participate.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 185 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: The Court of Appeal may terminate the appeal proceedings without a hearing if the contracting authority accepts all objections in full and no other contractor joins the proceedings within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Appeal Termination Full Acceptance of Objections No Other Contractor Joins Costs of Appeal KIO Decision Public Tender Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 zd. 1 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
art. 185 ust. 2 zd. 1 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
art. 186 ust. 6 pkt 1 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2376/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2011 r. przez Odwołującego - Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 87-100 Toruń, ul. śółkiewskiego 20/26 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, 40-027 Katowice, ul. Francuska 20-24 postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………… Sygn. akt: KIO 2376/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, 40-027 Katowice, ul. Francuska 20-24 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę serwet i folii operacyjnych. Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym WE nr 2011/S 145-240436 w dniu 30.07.2011r. W dniu 25 października 2011 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu - Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S. A., 87-100 Toruń, ul.

śółkiewskiego 20/26 zawiadomienie o wyborze oferty Panep s.r.o. w zakresie pakietu nr 1. W dniu 3.11.2011r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec poprawienia omyłek w ofercie Panep s.r.o. w zakresie pakietu nr 1 pozycja 8, 11 i 17; zaniechania poprawienia omyłek w ofercie Panep s.r.o. w zakresie pakietu nr 1 pozycja 17; zaniechania odrzucenia oferty Panep s.r.o. w zakresie pakietu nr 1; czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty Panep s.r.o. w zakresie pakietu nr 1. Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 14.11.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba zważyła co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………