Legislator Case Law & Legislation
KIO 2204/11 AI generated

KIO dismisses appeal when buyer fully accepts contractor's claims and orders refund of deposit.

Case Number KIO 2204/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The KIO dismissed the contractor's appeal and ordered the refund of the 15,000 PLN deposit paid by the buyer. The buyer had fully accepted all of the contractor's arguments in the appeal proceedings, which triggered the statutory requirement to dismiss the appeal without a hearing. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and mandated the return of the security deposit to the contractor.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 1, 2, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; When a contracting authority fully accepts the appellant's claims, the appeal proceedings must be dismissed without a hearing, and the authority must execute the requested actions, including the refund of the deposit.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of claims dismissal without hearing refund of deposit KIO procedural rules

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 185 para. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 185 ust.
art. 186 para. 1 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
art. 186 para. 2 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
art. 186 para. 6 para. 1 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust.
Regulation of the Prime Minister of March 15, 2010 on the amount and method of collecting the appeal deposit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2204/11 POSTANOWIENIE z dnia 18 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2011 r. przez Odwołującego - Cheque Dejeuner sp. z o.o. ul. Górczewska 124, 01-460 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - KOMPANIA WĘGLOWA S.A., 40 - 039 Katowice ul. Powstańców 30, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Cheque Dejeuner sp. z o.o. ul. Górczewska 124, 01-460 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO /2204/11 U z a s a d n i e n i e Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Odwołującego – Cheque Dejeuner sp. z o.o. z Warszawy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Kompania Węglowa S.A. z Katowic w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S.A.

Oddział KWK „Knurów-Szczygłowice" i KWK „Sośnica - Makoszowy" w okresie 12 miesięcy - zadanie 1”. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując niniejszą sprawę ustaliła, że Zamawiający w dniu 14 października 2011 r. [pismo z dnia 13 października 2011 r.] poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając jednocześnie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) upłynął w dniu 17 października 2011 r.

śaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła także, że Zamawiający pismem z dnia 14 października 2011 r. [data wpływu pisma do Prezesa KIO: 18 październik 2011 r.] wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że na podstawie art.186 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………….