Legislator Case Law & Legislation
KIO 2087/11 AI generated

KIO dismisses appeal when buyer fully accepts contractor's objections and no other bidder joins the hearing.

Case Number KIO 2087/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by a contractor against a public tender authority's decision to accept all objections. The authority had fully accepted the contractor's arguments, and no other bidder participated in the appeal proceedings. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Public Procurement Law, ordering the refund of the appeal fee to the contractor.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych; § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań: When the contracting authority fully accepts the appellant's objections and no other bidder joins the appeal proceedings, the appeal is inadmissible and the authority must execute the requested action.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law Appeal Admissibility Contracting Authority Refund of Appeal Fee No Other Bidder Participation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust.
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Regulation on the amount of the appeal fee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 2087/11 POSTANOWIENIE z dnia 6 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2011 r. przez Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibą w Chodzieży w postępowaniu prowadzonym przez Specjalny Ośrodek Szkolno- Wychowawczy w Świebodzinie postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) na rzecz Przedsiębiorstwa WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibą w Chodzieży stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 2087/10 U z a s a d n i e n i e I. Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Świebodzinie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Przebudowa kotłowni gazowej wraz z wewnętrzną instalacją gazu w budynku Internatu Specjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego przy ul. Piłsudskiego 48 w Świebodzinie. W dniu 28 września 2011 Przedsiębiorstwo WENO Węgrzyn i Nowacki sp. j. z siedzibą w Chodzieży (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego.

Pismem z dnia 3 października 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. II. Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Oświadczenie Zamawiającego, zawarte w piśmie z dnia 3 października 2011 r., o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Prawa zamówień publicznych. Reasumując, wobec ustalenia przez Izbę, że:

1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………