Public procurement appeal dismissed because the contracting authority acted in accordance with a previous appeal request. The court ruled that the authority's actions were justified by the prior appeal. The appellant's request for re-evaluation was rejected as moot. The decision establishes that authorities must follow prior appeal outcomes. The case highlights the procedural requirement of acting on previous requests. The ruling emphasizes the binding nature of prior appeal decisions. The court found no merit in the appellant's arguments regarding the procurement process.

Strona 1 z 5 Sygn. akt KIO 2022/11 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 19 września 2011 r. przez Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof Rdest w śyrardowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie przy udziale uczestnika postępowania Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof Rdest w śyrardowie i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego, stanowiący koszty postępowania odwoławczego. Strona 2 z 5 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………… Strona 3 z 5 Sygn. akt KIO 2022/11 U z a s a d n i e n i e I. Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej Curie w Warszawie (zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wywóz i utylizacja odpadów medycznych wraz z zakupem pojemników do utylizacji ww. odpadów.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 78-128457. W dniu 9 września 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu m.in. Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Emka Handel – Usługi Krzysztof Rdest w śyrardowie (dalej także „odwołujący”) o powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Powyższe czynności stanowiły konsekwencję uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania wniesionego do Prezesa Izby w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie i umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1833/11 postanowieniem z dnia 5 września 2011 r. Strona 4 z 5 Dnia 19 września 2011 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) odwołanie, jego kopię przekazując w tym samym dniu za pośrednictwem faksu zamawiającemu. Odwołujący wniósł odwołanie na dokonane przez zamawiającego czynności:

1. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Eco-Abc sp. z o.o., 2. wykluczenia oferty odwołującego domagając się:

1. dokonania ponownej oceny oferty i unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;

2. ewentualnie wezwanie odwołującego do uzupełnienia trybie art. 26 ust. 3 ustawy;

3. dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie oferty złożonej przez Eco - Abc sp. z o.o. i odrzucenie tej oferty jako sprzecznej z art. 89 ust. 1 pkt 2) i 8) ustawy;

4. w konsekwencji zmianę postanowienia o wyniku postępowania;

5. dokonanie wyboru oferty odwołującego. W dniu 22 września 2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) pismem z dnia 21 września 2011 r. do Prezesa Izby zostało skutecznie zgłoszone przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 23 września 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc m.in. o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp. Zamawiający podniósł, iż przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności, które zamawiający wykonał w związku z uwzględnieniem zarzutów oraz zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym do Izby dnia 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Eco Abc sp. z o.o.

Dodał, iż postępowanie dotyczące odwołania Eco – Abc sp. z o.o. zostało postanowieniem Izby (sygn. akt KIO 1833/11 z dnia 5 września br.) umorzone w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz nie złożeniem przez Emka Handel – Usługi Krzysztof Rdest w śyrardowie sprzeciwu. II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli dotyczy czynności, którą - w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający, wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W stanie faktycznym sprawy zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie oraz odrzucając ofertę odwołującego Strona 5 z 5 wykonał żądania sformułowane przez Eco – Abc sp. z o.o. w Bełchatowie w odwołaniu z dnia 26 sierpnia 2011 r., co uzasadnia odrzucenie odwołania. Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając w poczet kosztów postępowania 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tj. kwotę wpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. Przewodniczący: ………………………………