Public procurement appeal dismissed because the winning bidder failed to object to the authority's full acceptance of the appellant's claims.

Sygn. akt: KIO 1978/11 POSTANOWIENIE z dnia 30 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 i 30 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-143 Białystok, ul. Pułkowa 11 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Hajnowski, 17-200 Hajnówka, ul. A. Zina 1 przy udziale wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-005 Olsztyn, ul. Pieniężnego 6/7 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-143 Białystok, ul. Pułkowa 11 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 1978/11 U z a s a d n i e n i e Powiat Hajnowski zwany dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi pt. „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Powiecie Hajnowskim”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S 121-201086. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna i Polska Telefonia Komórkowa Centertel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwani dalej Odwołującym dniu 14 września 2011 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2011 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14 września 2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp, przez: - zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, - wybór oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu anulowania czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 15 września 2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

W dniu 22 września 2011 r. drogą faksową do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 23 września 2011 r. wpłynął do Izby oryginał pisma Zamawiającego. W dniu 22 września 2011 r. do Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością skierowane zostało wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością potwierdził fakt otrzymania ww. wezwania w dniu 22 września 2011 r. Posiedzenie Izby w sprawie przedmiotowego odwołania z uwagi na upływ trzydniowego terminu na wniesienie sprzeciwu przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 26 września 2011 r. zostało odroczone na dzień 30 września 2011 r. godzina 10.00. Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………………