Legislator Case Law & Legislation
KIO 1776/11 AI generated

KIO dismisses appeal withdrawn by joint bidders, ordering refund of 90% of security deposit.

Case Number KIO 1776/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Reconsideration Chamber dismissed the appeal filed by joint bidders against the public tender authority. The bidders had withdrawn their appeal before the hearing date, triggering a procedural termination under the Public Procurement Law. Consequently, the court ordered the refund of 90% of the security deposit paid by the appellants.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 1; Art. 192 ust. 1 zd. 2 of the Public Procurement Law: When an appellant withdraws an appeal before the hearing, the reconsideration chamber shall dismiss the appeal and order the return of the security deposit.

Keywords

AI generated
Public Procurement Law withdrawal of appeal security deposit refund joint bidders procedural dismissal National Reconsideration Chamber tender procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 zd. 1 of the Public Procurement Law
Etap I" Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.
Art. 192 ust. 1 zd. 2 of the Public Procurement Law
pierwsze oraz art. 192 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 1776/11 POSTANOWIENIE z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska wobec cofnięcia w dniu 22 sierpnia 2011 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska sp. z o.o. (pełnomocnik), Mott MacDonald Limited, BBF sp. z o.o. z siedzibą pełnomocnika w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska sp. z o.o. (pełnomocnik), Mott MacDonald Limited, BBF sp. z o.o. z siedzibą pełnomocnika w Warszawie, kwoty 13 500zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 1776/11 U z a s a d n i e n i e Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mott MacDonald Polska sp. z o.o. (pełnomocnik), Mott MacDonald Limited, BBF sp. z o.o. z siedzibą pełnomocnika w Warszawie w dniu 22 sierpnia 2011 r., przed wyznaczeniem terminu rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, cofnęli odwołanie wniesione w dniu 18 sierpnia br. od czynności Zamawiającego, AQUANET S.A. z siedzibą w Poznaniu. Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pomoc techniczna współfinansowana z Funduszu Spójności przy Wdrożeniu Systemu Zarządzania Majątkiem w ramach Projektu "Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej dla ochrony zasobów wodnych w Poznaniu.

Etap I" Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……………