Legislator Case Law & Legislation
KIO 1720/11 AI generated

KIO dismisses appeal withdrawn before hearing start, refunding 90% of deposit per Pzp withdrawal rules.

Case Number KIO 1720/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The National Court of Appeal dismissed the appeal filed by Consortia and BSI COIG 4 Sp. z o.o. after the appellants withdrew the notice before the hearing commenced. The court found that the withdrawal was effective and triggered the statutory consequences for pre-hearing withdrawals under the Public Procurement Law. Consequently, the proceedings were terminated, and the appellants were ordered to receive a 90% refund of their security deposit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp; Art. 198a, 198b Pzp: If an appeal is withdrawn before the hearing opens, the proceedings are discontinued and the appellant receives 90% of the deposit paid.

Keywords

AI generated
withdrawal of appeal public procurement law security deposit refund procedural termination National Court of Appeal pre-hearing withdrawal costs allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 198a and 198b of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
art. 187 para. 8 of the Public Procurement Law of January 29, 2004
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie przed terminem otwarcia rozprawy, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 1720/11 POSTANOWIENIE z dnia 26 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz wobec cofnięcia w dniu 25 sierpnia 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1) Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, (2) BSI COIG 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom, których pełnomocnikiem jest Consortia Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główna Policji Wydział Zamówień Publicznych, ul.

Domaniewska 36/38 02-672 Warszawa przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1) Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. z siedzibą w Katowicach i (2) Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie, których pełnomocnikiem jest Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1720/11 po stronie zamawiającego; B. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1720/11 po stronie zamawiającego; C. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1720/11 po stronie zamawiającego postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (1) Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, (2) BSI COIG 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom, których pełnomocnikiem jest Consortia Sp. z o.o. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1720/11 U z a s a d n i e n i e Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484), zwanej dalej w skrócie »Pzp«. Izba ustaliła, że 7 lipca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (1) Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, (2) BSI COIG 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom, których pełnomocnikiem jest Consortia Sp. z o.o. złożyli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Budowa i wdrożenie informatycznego Systemu Wspomagania Obsługi Policji (SWOP)«.

Odwołanie podpisali Pan Andrzej M. – prokurent, uprawniony do reprezentowania wykonawcy zgodnie danymi uwidocznionymi we właściwym odpisie z Rejestru Przedsiębiorców (nr KRS 40009) wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa oraz zgodnie z pełnomocnictwem z 14 lipca 2011 r. udzielonemu wykonawcy Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa przez wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia (1) Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.

Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa, (2) BSI COIG 4 Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom. Pismem z 25 sierpnia 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2011 r. o 12:27, odwołujący wycofał odwołanie. Oświadczenie podpisał – Pan Andrzej M. – prokurent, uprawniony do reprezentowania wykonawcy zgodnie danymi przytoczonymi powyżej. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie przed terminem otwarcia rozprawy, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł 00 gr (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł zero groszy). Przewodniczący: ……………