Appeal dismissed because interim rulings do not conclude the case and fall outside appealable categories under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellants' challenge to two interim rulings issued by the District Court. The appellants argued these decisions should be appealable, but the court found they did not conclude the main proceedings nor fit any statutory category for appeal. Consequently, the appeal was rejected as unfounded under the relevant provisions of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Appeals are only admissible against final judgments or specific interim rulings explicitly listed in the statute; interim orders not concluding the case are not subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 81/12 POSTANOWIENIE Dnia 23. 05.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk ( spr.), Sędziowie SO Mariola Watemborska , Wanda Dumanowska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013r.w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. przeciwko Z. L. i K. L. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 3.10.2011r., sygn.. akt X C 324/12 ( dawna XC 364/07) postanawia: oddalić zażalenie. IV Cz 81/12
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3.10.2011r.Sąd Rejonowy odrzucił zażalenia pozwanych na postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24.03.2011 (k-485) oraz z dnia 24.03.2011r. (k-486 ). W uzasadnieniu wskazując, iż w myśl art. 394§1 kpc zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące sprawę, a ponadto na postanowienie Sadu i zarządzenia przewodniczącego wymienione §1 art. 394 kpc. Wskazane w komparycji postanowienia Sądu Rejonowego nie należą do spraw w których , na podstawie cytowanego przepisu można wywieść zażalenie. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397§2 kpc Sąd Rejonowy odrzucił oba zażalenia . Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani , którzy zakwestionowali stanowisko Sądu Rejonowego co do braku możliwości wzruszenia wskazanych postanowień.
Sąd okręgowy zważył co następuje
Zażalenie jest niezasadne. Postanowieniem z dnia 24.03.2011 Sąd odrzucił wniosek pozwanych o wyłącznie sędziów Sądu Rejonowego od rozpoznania niniejszej sprawy jako oczywiście bezzasadny. W drugim zaś zaskarżonym postanowieniu Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku Sędziego Barbary Nowickiej o wyłącznie od rozpoznania sprawy. Oba postanowienia nie są orzeczeniami kończącymi sprawę, a także nie są wymienione w katalogu spraw od których przysługuje stronie zażalenie do sądu drugiej instancji. Rację ma Sąd Rejonowy , że przepis art. 394§1 kpc w sposób enumeratywnie wymienia sprawy , gdzie można wywieść zażalenie, a do żadnej z tych kategorii nie należą decyzje wydane w dniu 24.03.2011r. Mając powyższe na względzie, zażalenie jako niezasadne należało, na podstawie art. 397 kpc w zw. z art. 385kpc oddalić.