Appeal dismissed and fees refunded because the appellant withdrew the appeal before the hearing commenced.

Sygn. akt: KIO 1591/11 POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec wobec cofnięcia w dniu 8 sierpnia 2011 r. przed otwarciem posiedzenia odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. przez LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy, 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie, 04-470 Warszawa, ul. Marsa 110 reprezentowaną przez Agencję Mienia Wojskowego z siedzibą w Warszawie, 00-911 Warszawa, ul.

Nowowiejska 26A, przy udziale wykonawcy Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1591/11 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider) i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1591/11 po stronie zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy, 85-009 Bydgoszcz kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………....…… Sygn. akt: KIO 1591/11 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę notebooków”. W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego prowadzącego przedmiotowe postępowanie na Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego pełnomocnika w postępowaniu, tj.

Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie, zwanego dalej „Zamawiającym”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2011 r., nr 2011/S 49-080319. Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na części. W postępowaniu tym wykonawca LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 25 lipca 2011 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego dokonane w toku prowadzonego postępowania w częściach nr 1 i nr 3.

Odwołujący, pismem z dnia 8 sierpnia 2011 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie - godz. 9:42), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. Zamawiający w dniu 8 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedź na odwołanie (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie - godz. 10:00), uwzględniając w całości podniesione zarzuty. Mając na uwadze powyższe, w tym okoliczność, iż pierwszym pismem procesowym, które wpłynęło do Izby w niniejszej sprawie było cofnięcie odwołania Izba postanowiła, mimo faktycznego uwzględnienia odwołania, umorzyć postępowanie na skutek jego cofnięcia.

A ponieważ odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

Przewodniczący: ……..…....……