Court dismissed appeal for failure to submit original complaint copy to court within statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Chojnice rejected the debtor's complaint against the bailiff's actions due to formal defects, which the debtor failed to correct in time. The debtor argued that submitting a supplementary letter and paying fees at the bailiff's office constituted compliance, but the Court of Appeal found this insufficient. The court ruled that the statutory obligation to attach an original copy of the complaint to the court file was not met, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 128 § 1 kpc; Art. 767 § 3 kpc: A party must submit an original copy of their procedural document to the court; failure to do so within the prescribed time limits renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 300/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jolanta Denziuk Sędziowie SO: Wanda Dumanowska, Mariola Watemborska (spr.) po rozpoznaniu w Słupsku na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2013r. sprawy egzekucyjnej z wniosku Banku Spółdzielczego w K. z udziałem dłużniczki I. M. ze skargi dłużniczki na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach Marii Krauze na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 25 lutego 2013 roku, sygn. akt I Co 97/13 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Chojnicach odrzucił na podstawie art. 767 3 kpc skargę dłużniczki I. M.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach Marii Krauze, stwierdzając, że dłużniczka nie wypełniła prawidłowo nałożonego na nią obowiązku uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. nie przedłożyła odpisu skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła dłużniczka, podnosząc, że złożyła w Sądzie Rejonowym zarówno pismo uzupełniające, jak i uiściła opłatę, nadto osobne pismo skargę na czynności komornika złożyła w tym samym dniu w kancelarii komornika sądowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Stosownie do brzmienia art. 767 3 zd. 1 Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2. Bezspornie w niniejszej sprawie dłużniczka nie uzupełniła wszystkich żądanych od niej braków formalnych wywiedzionej skargi na czynności komornika sądowego. Wprawdzie uiściła opłatę od skargi oraz złożyła w dniu 22.02.2013r. pismo, w którym wskazała adres wierzyciela oraz tłumaczyła zaskarżane przez siebie czynności komornika, niemniej jednak nie przedłożyła odpisu skargi na czynności komornika sądowego.
Tymczasem obowiązek taki wynika z treści art. 128 § 1 kpc w zw. z art. 767 § 3 kpc. Art. 128 kpc stanowi, że do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Wskazanie przez dłużniczkę, iż złożyła osobne pismo – skargę na czynności komornika w kancelarii komornika jest bezskuteczne prawnie. Z powyżej przytoczonych przepisów nie wynika przeniesienie obowiązku doręczenia odpisu skargi na czynności komornika z Sądu na dłużnika.
Także dołączenie odpisu skargi do zażalenia uznać należy za spóźnione, a w konsekwencji również za bezskuteczne. Nadto wskazać należy na brak podstaw do podjęcia w niniejszej sprawie czynności w trybie art. 759 § 2 kpc. Z powyższych względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.