Appeal dismissed for failure to cure formal defects within the statutory time limit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a prior appeal due to formal defects. The appellant failed to correct the identified formal errors within the strict seven-day deadline following the court's notice, despite multiple attempts to contact the appellant at the provided prison address. The court upheld the lower court's application of the statutory rigour, ruling that the appellant's failure to respond to the final notice constituted a valid ground for dismissal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c.: An appeal must be filed within the prescribed time limit and cured of formal defects; failure to comply results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 299/13 POSTANOWIENIE Dnia 23.05.2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk ( spr.), Sędziowie SO Mariola Watemborska , Wanda Dumanowska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013r.w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. S. przeciwko Skarbowi Państwa Aresztowi Śledczemu w C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 23 sierpnia 2012r. sygn. akt IC 180/11 postanawia: oddalić zażalenie. IV Cz 299/12
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23.08.2012r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda M. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 5 kwietnia 2012r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 15 lipca 2011r. ,w którym to postanowieniu Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych . W uzasadnieniu postanowieniu z dnia 23.08.2012r. Sąd wskazał, że w zakreślonym terminie wnioskodawca nie usunął braków formalnych . Tym samym jego zażalenie ,na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 kpc, należało odrzucić. Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył powód domagając się jego uchylenia i uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych .
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności wskazać należy , iż pod osąd Sądu II instancji przedstawiono zażalenie powoda z dnia 1.09.2012r., na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 23.08.2012r. ,które to zażalenie wpłynęło do Sądu Rejonowego w Chojnicach w dniu 7.09.2012r. ( k- 52). Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 5.04.2012r. uznając , że powód w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych zażalenia z dnia 14.05.2012r.
Podzielić należy stanówko Sądu Rejonowego, że zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 5 kwietnia 2012r. zawierało braki o usunięcie których powód wezwany został zarządzeniem z dnia 28 maja 2012r. Zarządzenie wskazywało precyzyjnie jakie braki należy usunąć, w jakim termie oraz rygor w przypadku bezskutecznego upływu terminu. W zażaleniu powód wskazał adres pod którym przebywa - Zakład Karny we W. (k- 41) .I pod taki też adres zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych zostało wysłane. Na powodzie ciąży obowiązek informowania sądu o każdorazowej zmianach adresu.
Korespondencja kierowana do Zakładu Karnego powróciła jednak z adnotacją , że powód nie przebywa w Zakładzie Karnym .Podano jednocześnie jaki adres pobytu wskazał powód opuszczając Zakład .Po uzyskaniu powyższej informacji zarządzenie ponownie wysłano na wskazany przez powoda w L. adres. Korespondencja powróciła z adnotacją ,iż pomimo dwukrotnego awizowania nie została ona podjęta. Zasadnie więc Sąd przyjął ,iż wraz z upływem siedmiodniowego terminu od końcowego terminu odbioru przesyłki z urzędu pocztowego upłynął także dla powoda czas ,w którym uprawniony był to usunięcia braków formalnych zażalenia.
Tym samym zasadnie Sąd zastosował wskazany w zarządzeniu rygoru w postaci odrzucenia zażalenia, a wywiedzione od tego orzeczenia zażalenie jako niezasadne , na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 kpc, należało oddalić.