Court dismisses debtor's appeal on enforcement objection filed late due to incorrect court venue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against a court bailiff's action for filing the objection after the statutory deadline. Although the debtor argued she relied on a verbal phone call regarding the correct court, the bailiff had previously provided written instructions confirming the proper venue. The court ruled that the statutory time limit for filing objections is strict and cannot be extended based on alleged verbal misdirections or anonymous information.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 3 k.p.c.; Art. 767 § 4 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 k.p.c. The court rejects an objection filed after the statutory period, even if the party claims reliance on incorrect verbal information regarding the competent court, as written notifications by the bailiff establish the correct venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 289/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr) Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika A. K. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Warszawa Wola Jacka Bogiela w sprawie Km 33223/12 z udziałem wierzyciela (...). á. r. l. z siedziba w L. na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 26 marca 2012 r., sygn. akt IX Co 331/13 postanawia : oddalić zażalenie. Sygn. akt IV Cz 331/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika sądowego, wobec złożenia jej po terminie, mając na uwadze treść art. 767 3 k.p.c. Skarżąca bowiem skargę złożyła w terminie, ale do niewłaściwego sądu, który, przekazał ją do właściwego Sądu Rejonowego w Słupsku po upływie terminu o którym mowa w art. 767 § 4 kpc. Stanowisko sądu I instancji znajduje również uzasadnienie w przywołanym przez ten sąd postanowieniu Sadu Najwyższego wydanym w sprawie III CZP 28/2010. Powyższe postanowienie zaskarżyła dłużniczka, podnosząc, wprawdzie pisemnie komornik pouczył ją o właściwości sądu (...) do złożenia skargi na czynność komornika, to jednak zaufała informacji telefonicznej otrzymanej z kancelarii komorniczej o właściwości sądu (...) do złożenia skargi. Rozpoznając złożone zażalenie
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga dłużniczki podlega odrzuceniu z mocy przywołanego przez sąd I instancji przepisu art. 767 3 kpc. Przepis ten nakazuje odrzucenie skargi wniesionej po terminie, a który to termin do wniesienie skargi na czynności komornika ustawodawca w treści art. 767 § 4 kpc tygodniowym od dnia czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona. W realiach rozpoznawanej sprawy nie sposób niezauważyć, że dłużniczka w treści zażalenia odwołuje się do bezspornego faktu pisemnego jej pouczenia przez komornika o właściwości sądu (...) do wniesienia skargi na czynność komornika.
Poprawność tego pouczenia jednoznacznie wynika z k 60 w związku z k 72 akt komorniczych. Nie można zatem podzielić argumentacji prezentowanej w zażaleniu iż żaląca się A. K. została błędnie pouczona o sądzie właściwym do wniesienia skargi tym bardziej, że informację tę uzyskała od anonimowego pracownika kancelarii komorniczej, co w konsekwencji powoduje oddalenie zażalenia na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 kpc.