Legislator Case Law & Legislation
IV Cz 284/13 AI generated

Appeal dismissed; failure to fulfill court obligations prevents resumption of inheritance proceedings after suspension period expires.

Case Number IV Cz 284/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's decision to terminate inheritance proceedings. The appellant argued that the one-year suspension period had not expired because the request to resume was filed before the deadline, citing a Supreme Court precedent regarding non-attendance. The court rejected this, noting the suspension was due to the appellant's failure to provide heirs' data, not non-attendance, and that the resumption request was subsequently denied due to the same non-compliance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 6 kpc; Art. 180 § 1 kpc; Art. 182 § 1 kpc: Where proceedings are suspended due to the applicant's failure to fulfill court obligations, a subsequent request to resume does not interrupt the one-year limitation period if the court denies it due to the same non-compliance, thereby justifying termination.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings suspension of proceedings termination of proceedings failure to comply one year period appellant's fault procedural termination

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 6 kpc
na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc, bowiem wnioskodawca nie wykonał nałożonych nań zobowiązań w postaci wskazania danych i adresu dzieci H.
Art. 180 § 1 kpc
Jako podstawę wydania zaskarżonego postanowienia w zakresie punktu 1 Sąd wskazał art. 180 § 1 kpc a contrario, podnosząc, iż nie ustała przyczyna zawieszenia, bowiem wnioskodawca nie uczynił zadość zobowiązaniu Sądu w pełnym zakresie, natomiast w zakresie punktu 2 Sąd wskazał jako podstawę art.
Art. 182 § 1 kpc
Zatem uznać należy, iż wniosek ten nie wywołał skutku prawnego w postacie przerwania biegu terminu określonego w art. 182 § 1 kpc i Sąd Rejonowy uprawniony był do umorzenia postępowania o czym orzekł w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia.
Art. 385 kpc
Wobec powyższego, na podstawie art. 385 kpc, należało orzec jak w sentencji.
art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c
Wskazany przez pełnomocnika wnioskodawcy pogląd Sądu Najwyższego odnosi się do sytuacji procesowej gdy przyczyną zawieszenia postepowania był art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., a następuje ono w razie niestawiennictwa obu stron na rozprawie lub niestawiennictwa powoda.

Cited Case Law

AI generated
I CKN 446/01
Na potwierdzenie słuszności swoich twierdzeń odwołał się do poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 marca 2002 r., w sprawie I CKN 446/01.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 284/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr. ) Sędziowie: SO Andrzej Jastrzębski SO Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013r., w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w S. z udziałem C. K. i I. K. o stwierdzenie nabycia spadku po J. P. na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 5 lutego 2013r. – sygn. akt IX Ns 86/11 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odmówił podjęcia zawieszonego postępowania i umorzył postepowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po J. P., zawieszonego postanowieniem z dnia 13 stycznia 2012r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc, bowiem wnioskodawca nie wykonał nałożonych nań zobowiązań w postaci wskazania danych i adresu dzieci H. P., przez co sprawie nie można było nadać dalszego biegu. Jako podstawę wydania zaskarżonego postanowienia w zakresie punktu 1 Sąd wskazał art. 180 § 1 kpc a contrario, podnosząc, iż nie ustała przyczyna zawieszenia, bowiem wnioskodawca nie uczynił zadość zobowiązaniu Sądu w pełnym zakresie, natomiast w zakresie punktu 2 Sąd wskazał jako podstawę art. 182 § 1 zdanie pierwsze kpc, bowiem od daty zawieszenie postepowania upłynął już rok.

Zażalenie na to postanowienie, w zakresie umorzenia postępowania, złożył pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucając naruszenie art. 182 § 1 w zw. art. 177 § 1 pkt 6 kpc poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że w zaszły przesłanki do umorzenia postępowania. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd II-ej instancji zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący, powołując się na naruszenia wskazanych przepisów procesowych, starał się wykazać, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia postepowania, bowiem wniosek o podjęcie postepowania wpłynął przed upływem roku od daty wydania postanowienia o jego zawieszeniu. Na potwierdzenie słuszności swoich twierdzeń odwołał się do poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 marca 2002 r., w sprawie I CKN 446/01. Argumentów wnioskodawcy nie można uznać za słuszne.

Wskazany przez pełnomocnika wnioskodawcy pogląd Sądu Najwyższego odnosi się do sytuacji procesowej gdy przyczyną zawieszenia postepowania był art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., a następuje ono w razie niestawiennictwa obu stron na rozprawie lub niestawiennictwa powoda. W takiej sytuacji procesowej, zgodzić się należy z przytoczonym poglądem, iż przyczyną umorzenia postępowania jest tylko niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania; a contrario - jeżeli wniosek został zgłoszony, to brak jest podstaw do umorzenia postępowania. W realiach niniejszej sprawy zawieszenie postepowania nastąpiło na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc, czyli wobec niemożności nadania sprawie dalszego biegu z przyczyny leżącej po stronie wnioskodawcy.

Przed upływem roku od daty wydania tegoż postanowienia wnioskodawca złożył wniosek o jego podjęcie, ale został on oddalony, bowiem sprawie nadal nie można nadać biegu z uwagi na niewykonanie w części zarządzenie zobowiązującego do podania danych i adresów części spadkobierców. Zasadności wydania postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postepowania, zawartego w punkcie 1-szym zaskarżonego postanowienia, wnioskodawca nie zakwestionował i uprawomocniło się ono z upływem dnia 2 kwietnia 2013r. Tym samym Sąd II-ej instancji nie jest uprawniony do badanie słuszności jego wydania.

Zatem uznać należy, iż wniosek ten nie wywołał skutku prawnego w postacie przerwania biegu terminu określonego w art. 182 § 1 kpc i Sąd Rejonowy uprawniony był do umorzenia postępowania o czym orzekł w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia. Wobec powyższego, na podstawie art. 385 kpc, należało orzec jak w sentencji.