Appeal against transfer of execution-related civil suit to wrong court based on exclusive territorial jurisdiction rules.

Sygn. akt IV Cz 283/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr.), Sędziowie SO: Mariusz Struski, Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 roku, w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko (...) S.A. w W. o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt IX C 75/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Woli w Warszawie. Z uzasadnienia postanowienia wynika, iż podstawą jego wydania był art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 843 § 1 k.p.c., bowiem egzekucję prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Woli w WarszawieJacek Bogiel. Zażalenie na niniejsze postanowienie złożył pełnomocnik powoda, wnosząc o jego uchylenie, bowiem egzekucja prowadzona jest z ruchomości znajdujących się w miejscu zamieszkania dłużnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje uwzględnienie. Słusznie Sąd Rejonowy przyjął, iż powództwa przeciwegzekucyjne, określone w art. 840-842 KPC, wniesione w toku postępowania egzekucyjnego rozpoznaje sąd, w którego okręgu jest prowadzona egzekucja, i wówczas mamy do czynienia z właściwością wyłączną. Jednak nie możne to skutkować uznaniem, że zaskarżone postanowienie jest zasadne. Właściwość miejscowa wskazana w art. 843 § 1 kpc ma charakter wyłączny co oznacza, że w stosunku do powyższej kategorii powództw wyłączone jest stosowanie przepisów o właściwości ogólnej z zastrzeżeniem § 2 art. 843, jak również nie ma możliwości poddania sprawy w drodze umowy o właściwość innemu sądowi.

Określenie właściwości miejscowej według dyspozycji powyższego artykułu uzależnione jest od tego, czy w danej sprawie została już wszczęta egzekucja. Powództwa wniesione w toku postępowania egzekucyjnego rozpoznaje sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję. Pojęcie miejsca prowadzenia egzekucji powinno zostać ustalone zgodnie z przepisami szczególnymi wskazującymi właściwość miejscową organu prowadzącego egzekucję, przy uwzględnieniu sposobu i rodzaju egzekucji (np. art. 844, 880, 889 § 1, art. 895, 909, 921, 1015, 1041 § 1, art. 1046 § 1, art. 1049 § 1, art. 1050 § 1, art. 1051 § 1, art. 1064 4, 1064 14 ).

Pojęcia powyższego nie należy natomiast utożsamiać z siedzibą komornika, który prowadzi egzekucję, w razie dokonania wyboru organu egzekucyjnego zgodnie z art. 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (vide: Komentarz K. Golinowskiej do art. 843 kpc, w Komentarzu do Kodeksu postępowania cywilnego pod red. J. Jankowskiego, Legalis). Wobec powyższego, niezasadnym było przyjęcie, że egzekucja jest prowadzona w miejscu gdzie ma siedzibę komornik, który ją wszczął i wydanie zaskarżonego postanowienia. Zatem, na podstawie art. 386 § 1 w z art. 397 § 2 kpc, należało orzec jak w sentencji.