KIO dismisses public procurement appeal and orders refund of appeal fee when buyer accepts all claims.

Strona 1 z 6 Sygn. akt: KIO 1394/11 POSTANOWIENIE z dnia 12 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez Zakład Usług Informatycznych Otago sp. z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław przy udziale Centralnego Ośrodka Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Strona 2 z 6 postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Usług Informatycznych Otago sp. z o.o. w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………… ……………………… ……………………… Strona 3 z 6 Sygn. akt: KIO 1394/11 Strona 4 z 6 U z a s a d n i e n i e Gmina Wrocław, Pl. Nowy Targ 1/8, 50 – 141 Wrocław (dalej „zamawiający”) prowadzi w trybie zamówienia z wolnej ręki - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na wdrożenie Systemu Obsługi Spraw i Dokumentów (Mdok) obejmujące integrację z systemem KSAT2000I i systemem Elektronicznego Zarządzania Dokumentami (EZD) wraz z dostawą licencji dla 200 użytkowników nazwanych oraz dostawą licencji dodatkowych niezbędnych do realizacji wdrożenia, a także serwisowanie wdrożonego rozwiązania.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 27 czerwca 2011 r. pod numerem 172592 – 2011. Wykonawca Zakład Usług Informatycznych Otago sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, 80 – 890 Gdańsk wniósł w dniu 1 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając naruszenie: - art. 66 i art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy z uwagi na fakt, iż zamawiający powołując się na przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit.

a) ustawy wszczął i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki pomimo, że nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 67 ust. 1 ustawy, tym samym dokonał czynności niezgodnej z przepisami ustawy, - art. 10 ust. 1 ustawy poprzez niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych, tj. przetargu nieograniczonego lub przetargu ograniczonego, czyli zaniechał czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy, - art. 7 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Strona 5 z 6 Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2011 r. (wpływ do Prezesa Izby za pośrednictwem faksu w dniu 11 lipca 2011 r., a w formie pisemnej dnia 12 lipca 2011 r.) odpowiedział na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty w nim przedstawione. Izba ustaliła, iż wykonawca Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska 100, 40 – 065 Katowice, który skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………… ……………………… ……………………… Strona 6 z 6