Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of security deposit to appellant.

Sygn. akt: KIO 1029/11 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz wobec cofnięcia w dniu 27 maja 2011r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2011 r. przez wykonawcę P.P.U. „Zambet” S.A. z siedzibą w Pułtusku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Burmistrza Miasta Mława przy udziale wykonawcy Domex sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1029/11 po stronie zamawiającego postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P.P.U.„Zambet” S.A. z siedzibą w Pułtusku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku Przewodniczący:

…………… Sygn. akt: KIO 1029/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Miasto Mława wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na „Budowę przedszkola przy Zespole Placówek Oświatowych Nr 2 w Mławie ". W dniu 12 maja 2011r. Odwołujący - P.P.U. „Zambet" S.A. z siedzibą w Pułtusku powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty z uwagi na nie załączenie do niej części kosztorysu dotyczącego instalacji elektrycznej w pozycjach od nr 109-113 oraz o wybprze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „Domex” sp. z o.o.

Z powyższą czynnością odrzucenia oferty nie zgodził się Odwołujący i w dniu 17 maja 2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższemu rozstrzygnięciu Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców - poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego, 2. art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tejże ustawy - poprzez bezprawne zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - poprzez bezprawne zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez zaistnienia ww. przesłanki.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie jego żądań w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

3) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy. W dniu 27.05.2011r., przed wyznaczoną rozprawą, do akt sprawy wpłynęło wycofanie odwołania przez Odwołującego w trybie przepisu art.187 ust.8 ustawy Prawo zamówień Publicznych. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący :……………………