Public procurement appeal dismissed due to withdrawal; court ordered refund of 90% of filing fee and assigned costs to appellant.

Sygn. akt: KIO 823/11 POSTANOWIENIE z dnia 4 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Wioleta Paczkowska wobec cofnięcia w dniu 4 maja 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamość, przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

3. Kosztami postępowania obciąża Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23- 300 Janów Lubelski i: 3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych) uiszczoną przez Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu. Przewodniczący: …………………… U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamość prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane i prace konserwatorskie w ramach projektu „Zamość miasto UNESCO, Pomnik Historii RP produktem turystycznym polskiej gospodarki”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 1-001165. Dnia 7 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski i odrzuceniu jego oferty.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Marcin Flis prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 19 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wskazał na niezgodne z ustawą czynności (zaniechania) Zamawiającego polegające na:

1) dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Budimex S. A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, pomimo że ta na taki wybór nie zasługiwała, 2) wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, 3) odrzuceniu oferty Odwołującego, 4) zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, narażając go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą oczekiwanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu przyznany. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 4) powtórzenia czynności oceny ofert, 5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia 2011 roku. Zamawiający, dnia 19 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Dnia 21 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca:

Budimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa. Zamawiający, dnia 2 maja 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku (wpływ do Izby w dniu 4 maja 2011 roku) złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 18 kwietnia 2011 roku (wniesionego do KIO w dniu 19 kwietnia 2011 roku). Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: …………………………