Legislator Case Law & Legislation
KIO 718/11 AI generated

Appeal dismissed because appellant withdrew the appeal before the hearing opened, terminating the proceedings.

Case Number KIO 718/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by Sprint S.A. was withdrawn by the appellant before the hearing commenced, leading to the termination of the proceedings. The court ruled that the withdrawal of the appeal before the hearing opens results in the dismissal of the case under the relevant public procurement law. Consequently, the court ordered the refund of the 90% security deposit paid by the appellant to the Public Procurement Office.

Legislator headnote

AI generated

Art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 198a i 198b ustawy Prawo zamówień publicznych: An appeal withdrawn before the hearing opens shall be dismissed, and the security deposit shall be refunded to the appellant.

Keywords

AI generated
public procurement law withdrawal of appeal termination of proceedings security deposit refund Krajowa Izba Odwoławcza

Cited Legislation

AI generated
Art. 187 ust. 8 zd. 1 of the Public Procurement Law
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.
Art. 187 ust. 8 zd. 2 of the Public Procurement Law
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.
Art. 192 ust. 1 of the Public Procurement Law
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust.
Art. 198a of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b of the Public Procurement Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO 718/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 kwietnia 2011 r. w Warszawie sprawy z odwołania wniesionego przez Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn, adres do doręczeń: ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56, 30-085 Kraków. postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku bankowego na rzecz Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn, adres do doręczeń: ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu uiszczonego przez Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn, adres do doręczeń: ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

……………………………. U z a s a d n i e n i e (sygn. akt KIO 718/11) Odwołujący, Sprint S.A., w dniu 14.04.2011 r (data prezentaty Izby na przefaksowanym piśmie odwołującego) cofnął, przed otwarciem rozprawy, odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Inteligentny System Sterowania Ruchem Regionu Podhalańskiego” prowadzonego przez zamawiającego, Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 5 ust 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie zasądzono kosztów dojazdu na posiedzenie wnioskowanych przez zamawiającego w związku z brakiem przedłożenia dowodów ich poniesienia – rachunków, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy orzeczono, jak w sentencji. …………………………………