Public procurement appeal dismissed when buyer fully addresses all claims and no other bidder joins the proceedings.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by Ecorys Polska against a public procurement decision. The buyer fully addressed all objections raised by the bidder, and no other contractor joined the proceedings within the statutory deadline. Consequently, the court ordered the dismissal of the appeal and the refund of the appeal fee paid by the bidder.
Legislator headnote
AI generatedArt. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych; Art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych: The appeal board may dismiss the proceedings if the contracting authority fully addresses the bidder's objections and no other bidder joins the proceedings within the prescribed time limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: KIO/544/11 POSTANOWIENIE z dnia 22 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2011 r. przez Ecorys Polska Sp. z o.o., ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ecorys Polska Sp. z o.o., ul. Łucka 2/4/6, 00-845 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO/544/11 U z a s a d n i e n i e Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Organizację konferencji oraz realizację działań z zakresu „Planu promocji i komunikacji” dla potrzeb projektu 1.12 „Implementacja i rozwój systemu informacyjnego publicznych służb zatrudnienia”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 12 lutego 2010 r. pod numerem: 2011/S 30-049860. W postępowaniu tym wykonawca Ecorys Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 14 marca 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. W dniu 18 marca 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą faksową pismo Zamawiającego z tej samej daty, w którym uwzględnił on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym nie zostało złożone żadne zgłoszenie przystąpienia. Z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, wynika, że Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom w dniu 14 marca 2011 r. drogą mailową. Uwzględniając powyższe termin na złożenie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął z dniem 17 marca 2011 r. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron może umorzyć postępowanie odwoławcze, jeśli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego do postępowania nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), z których to przepisów wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy bądź posiedzenia z udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………