Legislator Case Law & Legislation
KIO 503/11 AI generated

Public procurement appeal dismissed; buyer fully accepted contractor's objections; appeal procedure terminated without hearing.

Case Number KIO 503/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by PROMED S.A. against the County of Cieszyn's public procurement specifications. Since the buyer had fully accepted the contractor's objections, the court held that no hearing was necessary under the relevant procurement law. Consequently, the appeal procedure was terminated, and the deposit paid by the appellant was ordered to be refunded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 185 ust. 2 Prawo zamówień publicznych; Art. 186 ust. 2 Prawo zamówień publicznych: When the contracting authority fully accepts the appellant's objections and this acceptance does not contradict the appellant's requests, the appeal procedure may be terminated without a hearing or the presence of the parties.

Keywords

AI generated
public procurement appeal full acceptance of objections termination of procedure refund of deposit no hearing required

Cited Legislation

AI generated
Art. 185 ust. 2 of the Public Procurement Law
Nikt nie zgłosił przystąpienia w terminie określonym w art. 185 ust.
Art. 186 ust. 2 of the Public Procurement Law
Art. 186 ust. 6 of the Public Procurement Law
Art. 198a of the Public Procurement Law
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Art. 198b of the Public Procurement Law
§ 5 ust. 1 pkt 1 of the Ministerial Regulation of 15 March 2010 on the amount and method of collecting the deposit

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt KIO 503/11 1 z 3 Sygn. akt: KIO 503/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący – Anna Packo po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 16 marca 2011 r. odwołania z dnia 10 marca 2011 r. wniesionego przez PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Cieszyński, ul. Bobrecka 29, 43-400 Cieszyn postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Przewodniczący: ……………………………… sygn. akt KIO 503/11 2 z 3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Powiat Cieszyński prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG, systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano – instalacyjnymi oraz adaptacją pomieszczeń Szpitala Śląskiego w Cieszynie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 stycznia 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 2-002809. 10 marca 2011 r. PROMED S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z informacją zawartą w przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania, wezwanie wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym nastąpiło 11 marca 2011 r. Nikt nie zgłosił przystąpienia w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 15 marca 2011 r.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uwzględnienie to nie jest sprzeczne z żądaniami Odwołującego, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.

U. Nr 41, poz. sygn. akt KIO 503/11 3 z 3 238), orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej. Przewodniczący: ………………………………