Appeal dismissed; payment order became effective despite defendant's address change and late delivery requests.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to grant enforceability to a payment order. The defendant argued that the order became effective only after proper service, claiming the plaintiff used an outdated address and that he had requested service at his new address. The court ruled that the payment order became legally effective on the date it was issued, regardless of subsequent service issues or the defendant's later requests for time extensions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A payment order in a summary procedure becomes legally effective upon its issuance, and granting it enforceability is proper even if the recipient later requests service at a new address or seeks to restore time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ACz 299/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Roman Stachowiak SA Bogusława Żuber po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. P. przeciwko S. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 października 2012 roku, sygn. akt: XII Nc 193/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSA R. Stachowiak SSA J. Geisler SSA B. Żuber
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla wydanemu w dniu 20.08.2012 r. w sprawie XII Nc 193/12 na rzecz W. P.. W motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wskazał, iż powyższy nakaz zapłaty stał się prawomocny z dniem 25.09.2012 roku. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany S. M., zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, iż błędny jest pogląd, że doszło do uprawomocnienia się nakazu zapłaty z dnia 20.08.2012 r. albowiem powód wskazał w pozwie niewłaściwy adres zamieszkania pozwanego skutkiem czego nie doręczono mu skutecznie ani odpisu pozwu ani przedmiotowego nakazu zapłaty.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie. W pozwie powód wskazał jako adres pozwanego adres wynikający z deklaracji wekslowej sporządzonej przez pozwanego w dniu 12.11.2007 r. przy wystawieniu weksla stanowiącego podstawę dochodzonego roszczenia. W zażaleniu na postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności pozwany podniósł, że od 9.05.2011 r. zamieszkuje pod nowym adresem w O. ul. (...). Jednocześnie z zażaleniem, w dniu 12.11.2012 r., pozwany złożył wniosek o doręczenie nakazu zapłaty pod właściwy adres oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty. Wnioski te jednak cofnął pismem z 27.11.2012 r. W związku z powyższym przyjąć należy, że niewątpliwie doszło do uprawomocnienia się przedmiotowego nakazu zapłaty, a zatem opatrzenie go klauzulą wykonalności było zasadne. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. SSA R. Stachowiak SSA J. Geisler SSA B. Żuber